мое сообщение не об этом.

когда проводится большая работа, она так или иначе оформляется в записки или заметки с анализом материала.

К тому же я не представляю, как передать то, что было прочитано, изучено и осмыслено в последние годы.

вот, к примеру, я начал заниматься сталинским периодом СССР и регулярно передавал в своём ЖЖ, что прочитано, осмыслено и изучено. Иначе вы читали, но не осмыслили и не изучали... извините за столь прямую оценку. Вспомните книжку Гранина про одного ученого, который на регулярной основе делал выжимки о проделанной работе...

Я уже давно пришел к выводу, что хронология Римской империи верна

это - мантра. вывод должен на чем-то основываться. на каких-то проверках. вот их и интересно было бы от вас получить в качестве вашего доказательства САМОМУ СЕБЕ, которое должно было привести к изменению ваших взглядов...

я для себя давно отсек все фантомные времена, от которых не осталось вообще никаких прямых текстовых источников. для вывода о достоверности не известно чего, вы должнеы были бы хотя бы схему перекрестных ссылок (и их количества) составить для сохранившихся или использованных вами для анализа псевдосохранившихся "документов".

Я обратил внимание на позднесредневековый период - из всего Средневековья он просто был мне более интересен.

бога ради. но опять же исследование по хронологии должно было включать для начала: перечисление всех источников того времени. потом перекрестные ссылки и т.д. Герои того времени... Но вы сообщили лишь вывод мантру...

Хотя бы потому, что в 12-м веке якобы была написана всемирная хроника - от сотворения мира до 12 века.

откуда лично вам известно, что она тогда была написана? странный довод...
впрочем. качество приведенного вами довода может говорить и о качестве сделанного вами вывода.

поймите меня правильно. я лишь задаю вопросы, а не нападаю или критикую. вы привели вывод, но забыли привести аргументацию, как результат проделанной работы. Каждый вправе делать любые выводы. И каждый вправе смотреть, на чем они основаны...

ализ этих периодов - слишком большая тема, чтобы что-то тут по ней доказывать. Если вам интересно узнать про последнее исследование, про хроники, то я могу про это написать. Но вы должны понимать, что мой окончательный вывод основывается не на этом анализе, а на более широких исследованиях.

попробуйте прочитать. что вы написали... я не знаю более широких исследований в истории, которые бы соответствовали минимальным критериям технической науки. в этом и проблема. если бы таковые были, то и разговаривать было бы не о чем. Историки вообще не понимают, что такое строгое доказательство, а что такое тенденциозный подбор фактов в пользу своего предположения. Ну, или делают вид, что не понимают... не суть...