edgeways.ru
|
Кулуары
Серьезно о несерьезном и несерьезно о серьезном. Место для культурного отдыха.
|
Отв: Очень замысловато Пользователь: McCar (IP-адрес скрыт) Дата: 21, September, 2015 10:10 PMView Написал:
------------------------------------------------------- > и еще раз как тот стеб, ( да я примерно так > отношусь к "Империи" и т.д.) влияет на точность > датировок? > > Чей стеб? Мой или ФИНиковский? Я честно не очень > понимаю, о чем вы по ходу нашего разговора. > > > Финовский > Видите ли я только один раз видел датировку 1600 > год плюс-минус 100 лет по радиоуглеродной > датировки и то я это видел у такого известного > историка Тура Хейердала, все остальные писали с > точностью до года. > > Мне кажется, Вы либо лукавите, либо плохо искали. > И разве Тур Хейердал занимался радиоуглеродными > датировками? если и лукавлю то самую малость я действительно первый раз столкнулся с указанием интервала ошибки датировки у Хейердала, еще отметил, что он хрена не историк поэтому так грамотно и подходит. Занимался он радиуглеродом или нет, но он просто написал, что на острове Пасхи был мощнейший пожар,почти весь остров завален углем и радиоуглеродный анализ датирует это событие 1600 годом плюс-минус 100 лет да, потом, в новом тысячелетии историки стали иногда так писать, но первым я это увидел у путешественника в книге по-моему 1982 года > > Линейно аппроксимировав ошибку которую привел > Хейердал я пришел к выводу что погрешность > датировок 0х годов составляет более 800 лет, что > сравнимо с заявленным Фоменко провалом. > > Интересный подход, впервые сталкиваюсь с таким > подтверждением фоменковского сдвига. А если е, > ошибку, разложить в какой-нибудь ряд? Или возвести > квадрат, а потом... Еще не то может получиться... > Шучу, не обращайте внимания. Вполне нормальный подход инженера, занимающегося экспериментальными исследованиями и вынужденным задаваться вторым инженерным вопросом - а чего мы измеряем, мужики? ну а в ряд разлагать это к большим ученым... > > > > Дальше выяснилось, что радиоуглеродный метод > подтверждается дендрохронологией, но при > дальнейшем изучении процесса выяснилось, > дендрохронология тарировалась радиуглеродом. в > общем, когда я говорю у девках и лженауках, я еще > очень выбираю слова > > Да-да-да. Это неубиваемый козырь из рукава и один > краеугольных камней и составных частей. Сдаюсь. Не > охота в сотый раз повторять все заново. Где-то > есть та точка, веха, где все "выясняется", и от > которой дороги расходятся навсегда. Пойдем каждый > по своей. ну например когда в книге приведены пять рядов годичных колец деревьев, и утверждается,что между ними отличное совпадение, а я этого совпадения не вижу, что мне мешает поверить в этот метод. Вроде в науке главное повторяемость, и результат эксперимента не должен зависеть от экспериментатора? Или я так и остался наивным советским инженером? |