Оперённый лом весит что-то около 6кг, он быстро теряет скорость и встречается с бронёй где-то на 1000м/с, в то время как 122мм снаряд, это 25кг на 800м/с. Итого разница 3-4 раза. У лома хорошая энергетика и он даёт колоссальное давление, но импульс у него совсем не крут. Старый ПТУР ещё слабее по силе удара, и в Чечне танки без проблем переносили сразу несколько поаданий, если принимали ракету лобовой бронёй. Но, удар действительно серьёзен, и обычно после попадания что-то отказывает, например, стабилизатор вооружения. Так что после любого серьёзного попадания танк должен выходить из боя, если имеется такая возможность.

Танки советского образца очень мало кому интересны, потому что тот же Т-90, это в своей основе гибрид корпуса Т-72 с башней Т-80, для совмещения передовой советской СУО с бюджетным двигателем. Ему уже повека, а тем технологиям, по которым он создавался, и того больше. Американские и немецкие танки радикально удобнее в обслуживании, и ещё больше упрощают обслуживание отказ от глючного совкового робота, и дополнительный член экипажа. Ставить на место сброшенную гусеницу, мягко говоря, непросто. Охрана и оборона, -- тем более. Плюс, недостаточная универсальность "тэшек". Плюс, катастрофические последствия после поражения танка. Малейший пожар ведёт к детонации боекомплекта, и "тэшке" башню отрывает практически всегда, в то время как западные танки даже при серьёзных повреждениях обычно сохраняют жизнь экипажу. У америкосов в Ираке потери были действительно небольшими.

Современный "абрамс", это чисто пехотный танк, у которого даже телефон на корме прикручен, для связи с сопровождаемой пехотой. Оригинальный "абрамс" предназначался для механизированных подразделений, и за ним чаще всего пряталась БМП с десантом, причём при самостоятельных действиях "абрамсы" тоже прятались друг за дружку, для чего в каждом взводе был один "heavy armored" с урановой бронёй. У "абрамса" сразу три канала огня, позволяющие проводить патрулирование, причём одиночный танк может контролировать сразу все стороны. В британской терминологии это "пехотный танк", равно как и все современные западные танки вообще. А линия Т-34, это как раз "крейсерские" танки, которые умерли во время Второй Мировой войны, с заменой на авиацию. Штурмовик стоит практически как танк, являясь радикально более полезной машиной.

Америкосы делают упор на небо только потому, что именно контроль за небом даёт победу. Когда на одно поле выезжает полсотни "тэшек", то это действительно дофига, но когда над этими "тэшками" повисает хотя бы пара "тандерболтов", то "тэшки" ждёт крайне печальная участь. А штурмовик А-10 стоит буквально пары танков. Вобщем расходовать деньги на ползающий металлолом попросту неэффективно, что америкосы просекли буквально с самого начала, вообще игнорируя танкостроение, но опережающими темпами развивая авиацию. Каждый B-29, принятый на вооружение в 1943м году, имел радиолокационные прицелы на каждой стрелковой установке, с баллистическим вычислителем, а через пять лет радиолокационный прицел с баллистическим вычислителем появился даже на истребителе "сейбр". А уже в конце пятидесятых америкосы имели управляемые ракеты "воздух-земля", со всем вытекающим. Совок в авиации по технологиям хронически отставал на пятнадцать лет: от окрашивания самолёта сразу на заводе, до аналогов "рапиры", "валькирии", и U-2. МиГ-25, это "самолёт второго поколения", запоздавший доведённый до абсурда МиГ-21.

Отв: 2 коп
Пользователь: edge (IP-адрес скрыт) [Модератор] *
Дата: 30, March, 2019 16:17

попутал соседний танк с мишенью, и засадил ему в борт 122мм бронебойный снаряд, то броня не была пробита

Я внимательно смотрел на поведение сирийского экипажа после поражения башни. Таки динамическая броня не кот чихнул, совсем другое поведение экипажа, совсем другое поведение техники. Не дурка, два наряда вне очереди и награждение за продолжение боя. Плюс бонусы за рекламу русской техники. Завод уральских вагонов был просто накрыт эмоциями.

Я еще раз тщательно намекаю на то, что экстраполировать сову на глобус это путь к абсурду. Да, будет смешно и весело, но не совсем о реальности, к которой Вы так настойчиво призываете. Я полностью согласен с призывом, и немножко настаиваю именно на ней.

Что касаемо формы и размеров боевого модуля, мол "маленький танк и хреново заслоняет" -- тут категорически отношу этот пассаж на формат особо циничного юмора. Да, у пиндосов даже танки не танки, а тумбочки для пряток личного состава. И сами эти абрамс-таньки небоеспособны без вертушек, а те вообще бессильны без чистого неба. И тут внезапно наступает один маааленький нюанс. Я не буду сыпать буквами, но он же и так очевиден.