Supernovum.ru
 |
Это архив форумов. Работающие форумы расположены вот по этой ссылке
Политзанятия (архив)
Вопросы актуальной политики и экономики, смежные исторические темы.
|
|
Навигация:
Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив•
Новая тема•Искать•
Войти
•Лента
|
Отв: тем не менее Пользователь: иногда (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 15:20 Ни Новороссия, ни днепровские земли, заселенные сербами при Анне Иоановне, ни Донбасс, ни Слобожанина не являлись частью России в СССР. А были как раз в УССР, где к тому же в 20-30е года проводилась тотальнай украинизация. Вагоны с укроинтеллигенцией так никто не взорвал. В результате мы получили к концу 80-х в виде УССР тяготеющее к сепаратизму образование внутри СССР, подкрепленное пром. потенциалом (что архиважно). Сепаратизм базировался (в пропагаде тогда) в первую очердь на том, что мы, мол, без Москвы заживем лучше, у нас экономический потенциал Франции, а живем хуже французов и т.д.. Я думаю, просто уверен, что если бы УССР территориально представляла из себя только истор. часть Украины (пусть плюс Галичина), никто бы в 91г из Киева не ставил вопрос о полном разводе. А его поставил именно Киев. Напомню, РФ ставила вопрос о мягкой федерации, с общей армией и валютой, да и то, что хоть как-то утихомирить Киев, а представляй Киев четверть-треть от существующей УССР, он просто бы не имел таких амбиций. |
|
Отв: я думаю, вы абсолютно правы Пользователь: Andrew (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 15:23 > 2. ВС СССР, находясь в большинсвте концентрации в старых границах, не дали бы соблазн Германии на "блицкриг", т.е. разгром половины ВС СССР вблизи своих группировок войск. Военные немцев (геншьаб) не дураки, и понимали бы, что блицкрига не получится, т.к. им придется растянуть свою Так РККА и так находилась в основном "в старых границах", поэтому и была разгромлена по частям (3 эшелона по очереди). По Вашему, Смоленск и Киев - это не "растянуть свою логистику"? :-)) Т.е. проблема была как раз в том, что на новых территориях не было достаточно отмобилизованных и развёрнутых сил. |
|
Отв: Dfe! (в смысле "Вау") Пользователь: Навигатор (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 15:33 [video.mail.ru] Цитата: точна. |
Отв: мог ли Сталин Пользователь: иногда (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 16:00 Цитата: А я думаю, что столкновение было неизбежным независимо от внутреннего полит. устройства основных мировых игроков. Первая МВ не была доиграна, Германия зажата и унижена, та же Франция оттяпала у нее еще кусок территории после окончания войны. Тем же учредителя ФРС требовался весь мировой рынок, контролирующийся еще Англией. Германии тоже требовался мировой рынок (или хотя бы часть) для реализации своего тренда промыщленного развития. И т.д.. И вообще, я эту тему затеял, исходя из современных проблем, которые, по-моему, тянутся еще оттуда. Изучить, так сказать, ошибки, чтобы не попасть в похожую ситуацию в ближайшем будущем. Не стать очередной раз крайними, если это вообще возможно. Т.е. изучить "вообще возможность", можно ли проскочить, не стать крайними, что надо делать, делает ли это власть РФ и т.д. и т.п.. : Бледный Лис
|
|
Отв: я думаю, вы абсолютно правы Пользователь: иногда (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 16:05 Тут, конечно, неплохо бы обновить знания, сколько войск стояло близко к новой границе. Может я и ошибаюсь. Но написал исходя из картины, полученной чуть ли не со школы, когда читал мемуары Покрышкина (как потеряли авиацию в первый день), Штеменко, Жукова, Конева. Но конкретных цифр не помню. |
|
Отв:кстати Пользователь: иногда (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 16:12 мой нынешний коллега лейтенантом служил на ДВ на советско-китайской границе. На первом рубеже обороны. Максимальное нормативное время удержания рубежа было тогда (не знаю, как сейчас) - 3 часа. |
|
Отв: мог ли Сталин Пользователь: иногда (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 16:14 Блин, я написал Пирксу примерно то же самое, еще не прочитав вашего поста. |
|
Проверим, помог ли вам.. Пользователь: Навигатор (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 17:06 чисто чтобы понять строй ваших мыслей задам пару-тройку вопросиков: 1.Врезался ли боинг в пентагон? 2.Почему увеличилось производство героина в Афгане? 3.Почему никто не летает к Луне? : Турист, Starik
|
|
Отв: мог ли Сталин Пользователь: Навигатор (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 17:11 Цитата: прошу меня извинить, что поторопился высказать ваши мысли своими словами. ) |
|
Отв: продолжая Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 17:49 иногда Написал: ------------------------------------------------------- > Вот нифига. Харьковская область - часть России, > временно вне России находящаяся. > > Вот когда Харьковская область начнет перечислять > налоги в РФ (в Москву, а не Киев, соответсвенно > кормить соотв. элиту), тогда и рассуждайте про > "временно находящихся". Чечня ничего в целом не перечисляет ибо дотационна по самое немогу. и еще раз. в Харьковской области - наши. в чечене - чужие (русские от туда изгнаны) чечня на данном этапе колония. Тот кто этого не понимает - по меньеше мере дурень, а по максимуму враг. > А пока что этими налогами > (и предполагаемыми, а недавно исчезнувшими, спсб > Путину, ништяками от РФ) кормится анти-российская > укро-элита. чечнская элита по умолчанию антироссийская. в украинской элите такого умолчания нет. Есть совокупность векторов, на данном этампе антироссийская. > Вы хотите кормить дальше анти-российскую верхушку > Украины (и в целом антирусский укро-проект)? - Так > и скажите. В первую очередь самому себе. Вы передернули и сильно. Вы хотите кормить антироссийскую верхушку Чечни. Считаете это безусловно правильным(я считаю что приходится откупаться). Тут я могу только пожелать поиметь дело лично с чеченами. Для прояснения мозгов. |
|
Отв:не надо дурок Пользователь: иногда (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 17:56 про "свои-чужие". - Подменять вопрос единого военного, экономического и налогового пространства, т.е. единого гос-ва, вопросом этническим. Хотите помогать своим в Харькове? - Я не против. Перечисляйте часть свое зарплаты Владу-2, например. Да хоть губернатору Добкину или как там. Ваше право. Только сами и свои деньги. |
|
Отв: мог ли Сталин Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 18:00 Pirх Написал: ------------------------------------------------------- > > Если бы стал главой СССР, председателем Совнаркома > > не в 41 году, а года на два раньше. > Вы тут свои фэнтези прекратите. Скажете, что после > смерти Сталина "главами СССР" были Маленков, > Булганин, Хрущёв, Косыгин, Тихонов, Рыжков и > Павлов? А Брежнев, Андропов, Черненко и Горбачёв > просто бумажки им на подпись носили? Видите ли, чтобы разбираться в вопросах манажемента сложной организации надо отличать директ репортинг от доттет. Хотя бы. У кого начальствование сводится к "просто бумажки им на подпись носили", тот вряд ли поймет формулу: "Сталин - эффективный менеджер". Да и не напрягатесь - вот молодежи кое-какой адекватные курсы читают, и, собственно, я заостряю для них. Вoт еще такое заострение - Брежнев стал совмещать две должности в очень интересный момент.. и ведь казалось бы, что Генерального должно было хватить.. |
|
Отв: Отв:не надо дурок Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 18:11 иногда Написал: ------------------------------------------------------- > про "свои-чужие". - Подменять вопрос единого > военного, экономического и налогового > пространства, т.е. единого гос-ва, вопросом > этническим. > > Хотите помогать своим в Харькове? - Я не против. > Перечисляйте часть свое зарплаты Владу-2, > например. Да хоть губернатору Добкину или как там. > Ваше право. Только сами и свои деньги. Сначала придется разобраться с теми кто чечнов своими считает, а харьковчан чужими. Отселектировать дураков и врагов. А далее их локализовать, чтобы потом разобраться. all: Вот простая сказочка семеро козлят. На пороге волк, притворяется козой. Один из козлят собирается открыть дверь. Oн либо дурак(новодворская) либо враг(бакатин или козырев). Вопрос - что делать козлятам.. |
|
Исторический экскурс Пользователь: ГрачЪ (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 18:15 У Маяковского есть строчки Я сошью себе черные штаны из бархата голоса моего независимо от него , но почти одновременно Шершеневич напишет " я сошью себе полосатые штаны из бархата голоса моего,,!" и на всех диспутах Маяковский громил Шерешеневича — А Шершеневич у меня штаны украл! ========================================= |
|
Отв: мог ли Сталин Пользователь: Pirх (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 21:21 Цитата: Дык ошибочно ведь заостряете. Выражаясь математически, врёте. Слева небеса, справа пустота |
|
Отв: мог ли Сталин Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 21:35 Pirх Написал: ------------------------------------------------------- > > вот молодежи кое-какой адекватные курсы читают, и, > > собственно, я заостряю для них. > Дык ошибочно ведь заостряете. Выражаясь > математически, врёте. ВОт вы про брежнева, что он один пост занимал, соврали. А я именно заострил. Например "эффективный менеджер" категория еще нуждающаяся в формированнии модели ( кто-то это модель и будет делать из молодых) Кстати "полнота власти" более очевидная категория. И может быть ранжирована. Если человек занимает более важный пост то его "полнота власти" становистя больше, как ни странно. Иначе говоря, полнота власти тов. Сталина до росла до 41 где наблюдается некий максимум. |
|
Отв: мог ли Сталин Пользователь: Pirх (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 21:46 Цитата: Нет, не соврал. С 1964 по 1977 просто генсек. Цитата: Это всё трюизмы. Цитата: Почему вдруг максимум? Она и дальше росла. Слева небеса, справа пустота |
|
Отв: мог ли Сталин Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 22:44 Pirх Написал: ------------------------------------------------------- > > ВОт вы про брежнева, что он один пост занимал, > > соврали. > Нет, не соврал. С 1964 по 1977 просто генсек. Значит с 77 года - соврали. в вашей терминологии. в моей - это просто ошибка (и еще с одной персоной). > > Кстати "полнота власти" более очевидная категория. > > И может быть ранжирована. Если человек занимает > > более важный пост то его "полнота власти" > > становистя больше, как ни странно. > Это всё трюизмы. это некая методология для объяснения того факта, что Молотов обладал большей властью чем Сталин, а Косыгин чем Брежнев. > > Иначе говоря, полнота власти тов. Сталина до росла > > до 41 где наблюдается некий максимум. > Почему вдруг максимум? Она и дальше росла. А когда стала падать? Так до смерти и росла? |
|
Отв: мог ли Сталин Пользователь: Pirх (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 22:56 Цитата: Он и после 77 года не стал "главой СССР" 'в вашей терминологии'. Цитата: Так что я не вижу в Вашем подходе не только никакой методологии - вижу одну только неимоверную чушь. А комментирую лишь потому, что народ ведётся. Цитата: Вот это, например, что такое? Чушь. Цитата: Пожалуй, остановилась где-то к 1947-му. Дальше уже расти было некуда. А упала 5 марта 1953-го - сразу вся. Слева небеса, справа пустота |
|
Сумневаюсь ... Пользователь: dimsi (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 23:20 иногда Написал: ------------------------------------------------------- > ув. АнТюр! > > Если бы СССР даже заняв территории РИ (с помощью > Германии, как было), ввел бы туда только несколько > полков НКВД (для подавления остатков местных элит, > что было необходимо), ВС численностью несколько > дивизий (примерно по штату мирного времени - был > бы буфер на несколько дней боев и приведения > остальных ВС в полную боеготовность), но не вводил > бы туда половину ВС страны, то - > > 1. Снял бы естественную напряженность Германии от > удара себе в тыл при нападении на Англию И колонии Англии автоматически переходили под протекторат США? Вопрос - а нужно ли это было Германии? - И собиралась ли Германия на Англию нападать? Это была бы глупейшая политическая ошибка. Что бы приобреталось? - Один остров с людьми, которых нужно самому теперь кормить и одевать по высшему разряду. А при этом, все колонии, ради которых собственно и шел между империями спор - отходили бы к США. К злейшему и наиболее могущественному конкуренту Германии. > 2. ВС СССР, находясь в большинсвте концентрации в > старых границах, не дали бы соблазн Германии на > "блицкриг", т.е. разгром половины ВС СССР вблизи > своих группировок войск. Военные немцев (геншьаб) > не дураки, и понимали бы, что блицкрига не > получится, т.к. им придется растянуть свою > логистику, пытаясь громить ВС СССР не под боком у > себя, а на 500-700 км восточнее. - Т.е. никогда бы > и не родился план Барбаросса - быстро до зимы > занять Москву и/или восточнее, и принудить СССР к > капитуляции, после чего перебросить свои ВС на > Англию. Ну, с Ангией, мы уже понимаем, что это лажа. А вот "родился ли бы или нет план Барбаросса..."? - Восточные территории и колонии - Германии были нужны или не нужны? > Им бы было проще сразу идти на Англию. > Зачем? |
|
+следующий вопрос Дата: 12, May, 2011 23:30 иногда Написал: ------------------------------------------------------- > ув. АнТюр! > > Если бы СССР даже заняв территории РИ (с помощью > Германии, как было), ввел бы туда только несколько > полков НКВД (для подавления остатков местных элит, > что было необходимо), ВС численностью несколько > дивизий (примерно по штату мирного времени - был > бы буфер на несколько дней боев и приведения > остальных ВС в полную боеготовность), но не вводил > бы туда половину ВС страны, то - > > 1. Снял бы естественную напряженность Германии от > удара себе в тыл при нападении на Англию > > 2. ВС СССР, находясь в большинсвте концентрации в > старых границах, не дали бы соблазн Германии на > "блицкриг", т.е. разгром половины ВС СССР вблизи > своих группировок войск. Военные немцев (геншьаб) > не дураки, и понимали бы, что блицкрига не > получится, т.к. им придется растянуть свою > логистику, пытаясь громить ВС СССР не под боком у > себя, а на 500-700 км восточнее. - Т.е. никогда бы > и не родился план Барбаросса - быстро до зимы > занять Москву и/или восточнее, и принудить СССР к > капитуляции, после чего перебросить свои ВС на > Англию. > Им бы было проще сразу идти на Англию. > > Вы полностью ответили на изначальный вопрос темы. > Спасибо. Вы(иногда+Антюр) полностью ответили на изначальный вопрос темы. Спасибо. Ибо и вопрос ключевой и ответ - тоже. В связи с чем возникает следующий вопрос. 1. Понимание этих простых пунктов - не высшая математика. И если военные немцев (генштаб) не дураки, и понимали бы, что блицкрига в этом случае не получится, то почему этого не понимали советские военные(генштаб) и руководство страны? 2. Кому это было выгодно? Ответ уже дан - только Англии. 3. Собственно вопрос: В чьих интересах действовали советские военные(генштаб) и руководство страны? : Бледный Лис
|
|
Отв: что мог ли Сталин Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 23:31 Pirх Написал: ------------------------------------------------------- > > Значит с 77 года - соврали. в вашей терминологии. > > в моей - это просто ошибка (и еще с одной > > персоной). > Он и после 77 года не стал "главой СССР" 'в вашей > терминологии'. очень плохо вы разбираетесь в "моей терминологии". > Так что я не вижу в Вашем подходе не только > никакой методологии - вижу одну только неимоверную > чушь. А комментирую лишь потому, что народ > ведётся. ну что я могу сказать? Историки на НХ кивают что это мол тоже чушь. Я подаю это как точку зрения. На предмет подумать. > > для объяснения того факта, что Молотов обладал > > большей властью чем Сталин, а Косыгин чем > > Брежнев. > Вот это, например, что такое? Чушь. нет, это точка зрения 
Вот Косыгин со своего поста мог проводить экономические реформы, а Брежнев со своего нет. > > А когда стала падать? Так до смерти и росла? > Пожалуй, остановилась где-то к 1947-му. Дальше уже > расти было некуда. А упала 5 марта 1953-го - сразу > вся. Тут идет ранжировка по 8 или 7 типам authorities. После начала войны он потерял некий неформалный авторитетет политического победителя. Тут надо понимать это правильно: на исполняемости его фомальных распоряжений это скажется мало, но вот советы типа трайд-офф будут восприниматься иначе. |
|
Давай по полной! Пользователь: dimsi (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 23:41 Сербедар из Себзевара Написал: ------------------------------------------------------- > Понятно, что дурень думкой богатеет, но нужно было > не возраждать промышленность в Чехословакии, > Венгрии или Польше, а заселять их > квалифицированными рабочими юг Украины, чтобы > кажды житель провинции считал за честь жить в > метрополии. Ну а почему не заселять сразу неграми? - Сейчас бы Обама для юга Украины был бы совсем уже своим. И проблемный вопрос с неприятием на юге Рiдноi Мовы, уже бы так остро для самостiйныкiв и не стоял. |
|
Отв: +следующий вопрос Пользователь: иногда (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 23:49 Цитата: Тогда уж скорее в интересах владельцев ФРС. Через Коминтерн. Нация и кланы примерно одни и те же. А советские офицеры и генералы, тесно контактировавшие ранее с немецким генштабом, типа Тухачевского, были репрессированы. : Бледный Лис
|
|
Отв: +следующий вопрос Пользователь: dimsi (IP-адрес скрыт) Дата: 12, May, 2011 23:51 Bapнак Написал: ------------------------------------------------------- > В связи с чем возникает следующий вопрос. > > 1. Понимание этих простых пунктов - не высшая > математика. И если военные немцев (генштаб) не > дураки, и понимали бы, что блицкрига в этом случае > не получится, то почему этого не понимали > советские военные(генштаб) и руководство страны? > > 2. Кому это было выгодно? Ответ уже дан - только > Англии. > > 3. Собственно вопрос: В чьих интересах действовали > советские военные(генштаб) и руководство страны? Я думаю, что в политическом руководстве СССР сидели совсем не дураки, и отчетливо понимали, что Гитлер на Англию никогда не нападет. То есть - не нападет до тех пор, пока не подомнет под себя её колонии. Колонии - это Африка, Ближний Восток, Иран, Пакистан, Индия ... А путь в эти колонии, кроме Африки, однозначно лежит из Германии через Польшу, Украину, Кавказ и Среднюю Азию. - То есть территории Советского Союза. |
|
Отв: да нет Пользователь: иногда (IP-адрес скрыт) Дата: 13, May, 2011 00:27 ничего технически сложного отобрать колонии (или часть) у Англии для Германии не представляло бы. - Например, немцы высаживаются в Англии (а у нее с тыла еще враждебные ирладцы), принуждают ее к миру по типу Франции и Чехословакии (поделив на Англию и Шотландию), и под это дело Англия САМА, на блюдечке, приподносит немцам столько колоний, сколько те захотят и смогут переварить. : Бледный Лис
|
|
Отв: далее Пользователь: иногда (IP-адрес скрыт) Дата: 13, May, 2011 00:50 Цитата: Только в таком случае США пришлось бы воевать с Германией по полной, в виде не второго, а первого Западного фронта. А СССР был бы вторым с востока на Берлин. И нападать бы НАДО было, пока Германия не усилилась за счет британских колоний (нефть, цветмет и т.д.). Но перед этим была бы возможность хорошенько со Штатами поторговаться, кто сколько выставит войск на какие фронты, и сколько США даст (не в лендлиз, а так) ресурсов СССР под это дело. : Bapнак, Турист, Бледный Лис
|
Фантазировать, не мешки таскать (-) Дата: 13, May, 2011 00:53 .... Системы - безсистемные. Стандарты - нестандартные. Пространство неэвклидово - хрен знает чье оно.(с Шаов) : Бледный Лис
|
|
Отв: далее Дата: 13, May, 2011 01:35 иногда Написал: ------------------------------------------------------- > ничего технически сложного отобрать колонии (или > часть) у Англии для Германии не представляло бы. - > > Например, немцы высаживаются в Англии (а у нее с > тыла еще враждебные ирладцы), принуждают ее к миру > по типу Франции и Чехословакии (поделив на Англию > и Шотландию), и под это дело Англия САМА, на > блюдечке, приподносит немцам столько колоний, > сколько те захотят и смогут переварить. +немцы получают английский флот. Этим сценарием англичане пугали США и выжимали из них лэнд-лиз. > Только в таком случае США пришлось бы воевать с > Германией по полной, в виде не второго, а первого > Западного фронта. > А СССР был бы вторым с востока на Берлин. И > нападать бы НАДО было, пока Германия не усилилась > за счет британских колоний (нефть, цветмет и > т.д.). Но перед этим была бы возможность > хорошенько со Штатами поторговаться, кто сколько > выставит войск на какие фронты, и сколько США даст > (не в лендлиз, а так) ресурсов СССР под это дело. Примерно так. Для СССр - сплошные ништяки.+выигрыш времени, необходимого немцам на переваривание БИ - примерно года. Для понимания всего этого достаточно простого высшего военного образования хотя бы образца конца 19 века. И для этих ништяков не нужно было ВООБЩЕ ничего делать - просто отвести войска на старую границу! Всё! И повторяю собственно вопрос: В чьих интересах действовали советские военные(генштаб) и руководство страны? Зачем пожертвовало своей страной ради спасения Англии(БИ)? : Бледный Лис
|
|
Отв: +следующий вопрос Дата: 13, May, 2011 01:50 иногда Написал: > 3. Собственно вопрос: В чьих интересах > действовали советские военные(генштаб) и > руководство страны? > > Тогда уж скорее в интересах владельцев ФРС. Через > Коминтерн. Нация и кланы примерно одни и те же. Как раз разные. Коминтерн контролировался Лондоном, ФРС - Вашингтоном. У Лондона был свой фунт, и все эти игры с долларом ему были нафиг не нужны. > А советские офицеры и генералы, тесно > контактировавшие ранее с немецким генштабом, типа > Тухачевского, были репрессированы. А вот такие феерические товарищи, как спокойно дожили до 1953 года? Фёдор Аро́нович Ротште́йн Родился в Ковно в семье аптекаря-еврея. Будучи гимназистом в Полтаве, был связан с местным кружком народовольцев (Бунин, Сарпинский, Присецкий и др.), чем навлёк на себя подозрения полиции. В 1890 эмигрировал в Великобританию. Написал для популярной серии Павленкова «Жизнь замечательных людей» биографии Цицерона, Сократа и Платона (под псевдонимом «Орлов»). Находился в контакте с «Фондом вольной русской прессы», основанным в конце 1880-х годов русским революционером С. Степняком-Кравчинским. В 1895—1911 член Социал-демократической федерации (с 1907 — Социал-демократическая партия), входил в её исполком в 1901—1906 годах. В 1901 вступил также в РСДРП. После раскола в РСДРП поддерживал большевиков. Сотрудничал в марксистской прессе Великобритании, России, Германии, США. После создания в 1911 Британской социалистической партии возглавил её левое крыло. В 1909 году участвовал в съезде египетской молодёжи в Женеве, был лондонским корреспондентом органа египетского национального движения «Египетское знамя». Ротштейн помогал обосноваться в Лондоне многим революционерам из России: Литвинову, Майскому, Петерсу. Одним из друзей Ротштейна был известный английский разведчик Брюс Локкарт. Когда в 1918 году Локкарт отправлялся в Советскую Россию, Литвинов по просьбе Ротштейна написал Локкарту рекомендательное письмо для Троцкого. Во время первой мировой войны Ротштейн работал в британском военном министерстве и министерстве иностранных дел. Участвовал в создании коммунистической партии Великобритании. ... В 1920 году переехал в Советскую Россию, где стал работать в наркомате иностранных дел. Был членом делегации РСФСР на мирных переговорах с Великобританией в 1920 году. Подготовил советско-иранский договор, по которому СССР отказывался от всех дореволюционных русских владений в Иране (Учетно-ссудный банк Персии, железные дороги, промыслы на Каспийском море) в пользу Персии. С июня 1921 года и по июль 1922 года —полномочный представитель РСФСР в Персии [2], где подписал этот договор. Затем член Коллегии Народного комиссариата иностранных дел (1923—1930), ответственный редактор журнала «Международная жизнь». Был действительным членом Социалистической (с 1924 — Коммунистической) академии (1922—1926). Член президиума Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН; 1922—1926), директор института мирового хозяйства и мировой политики (1924—1925), член Главной редакции Большой советской энциклопедии (1-е изд.; с 1927 по 1945), академик АН СССР (1939). Скончался в Москве, в 1953 году, похоронен на Новом Донском кладбище. ссылко : Турист, ilyas xan, Бледный Лис, Pirх
|
Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне
Гости: 42