две агитки настолько не убедительны, что основание к вашему утверждению

2 доклада: Герасимова и Стамболи - по зарождению и эволюции цивилизации

не просматривается вовсе.
такое впечатление, что люди, если их тезисы претендуют на это, вообще не понимают, как строятся не то что теории, но хотя бы непротиворечиво излагаются гипотезы.

1. берем версию Стамболи.
автор просто заявляет, что вся история пошла оттуда. на каком основании? не ясно. ему так видится. ну, и на здоровье. только все его рассуждения вполне применимы и к любой другой точке на карте планеты, подходящей под начальное описание той точки, которая привиделась автору. автору не понятен такой простой тезис, который я высказал? грустно, если так...

2. назвать же рассуждения Герасимова докладом о зарождении и эволюции, это уже вообще за гранью научных терминов...
рассуждения на тему современных политических манипуляций и его видение советской истории - не более того.

грустное, однако, и убогое зрелище...