Исключительно слабый, но способен вызвать как зевоту так и удивление.
Впрочем, смотрите сами.

Вступление целиком состоит из банальностей и перечисления фактов рассмотренных экспертами со всех сторон: амеры и англы лгут беспардонно.. (да-да, мы в курсе..), укры лгнут тож.. угу, продолжаем кивать и соглашаться.
Убаюкал, кароч.
И тут откровение: монголы - это поляки!

..все офицерские должности в татарской орде занимали поляки, которые и обучали рядовой состав военному делу. Поскольку они были гораздо крупнее низкорослых татар, то одно из их прозвищ было монголы – великие (ростом). Отсюда название второй орды – татаро-монгольская.

Прозвольте! А монгулы, манжуры и проч. моголы тож польские экспаты?
Радость приближающихся открытий оказалась преждевременной, больше про великих ростом поляков в докладе ни слова. Жаль. Получается, что Суворов их в капусту порубил и кончились дядистепы в среде татар, иго стало полностью татарским?
Дальше опять про то, как укры врут. На открытие такое не тянет.
Киваем.
И тут.. Путин великий и ужасный врывается в доклад. Ого! Зачем же он понадобился в докладе с названием "Политика и ложь. Г.А.Герасимов"?
Оказывается, льву не докладывают мяса (с): двадцать лет правит, а толку чуть.
Опять подсчет недополученной прибыли и слезы по ней?
Нет, Герасимов тему бросает и переходит к общественным наукам. В СССР они были, а больше нигде и никогда их нет. Нет и сейчас.
И тут происходит странное, читаю и глазам не верю:

..Так что однозначный вывод напрашивается сам собой. Коммунистические общественные науки были «неправильные».

Получается, что настоящей общественной науки в мире пока еще (до моих публикаций) не было вообще. Поэтому, чтобы получить обществоведческие ответы на поставленные выше вопросы о неблагополучии России, общественную науку сначала надо создать, а уж потом с ее помощью что-то объяснять, прогнозировать, давать рекомендации.

В некоторм шоке от откровений читаю дальше. Но дальше ничего нет. Рассуждения общего плана.

Модель обязана быть логичной, без внутренних противоречий и без принципиальных отличий от исследуемого предмета. Но при этом она, в результате упрощений и пренебрежения чем-то, всегда будет иметь некоторую погрешность и ограниченную область действия.

Отсюда в частности следует, что в науке не бывает истин в последней инстанции. Каждый волен строить свою модель, выбирать из набора возможных лучшую, имеющую меньшую погрешность и более широкую область действия. В физике практически вся работа представляет собой именно это.

ощущение, что пятикласник пишет, ей-бо. При этом слизывает откуда-то из интернета.
Хотя про то. как был послан коммуняками мне понравилось. и это единственное место в докладе вызвавшее сочувствие:

В общественной науке должно быть так же. Чтобы что-то понять, объяснить, спрогнозировать, надо строить модель и механизм ее действия. Ничего качественно нового, с точки зрения теории познания, придумывать не нужно.

В этой связи сразу вспоминаются коммунистические времена. Коммунистическое учение было единственно верным, решение коммунистические вожди в каждом случае находили единственно правильное. Любые другие логические построения автоматически были враждебными и, естественно, неверными.

Политизация явно заводила куда-то не туда. О строгой объективной науке, если у «ученых» есть свой интерес, под который надо подгонять научные результаты, говорить сложно. А здесь такой интерес, судя по всему, присутствовал.

В самом начале этого года перед президентскими выборами (март 2018) я попробовал установить контакт с коммунистами, чтобы оказать им помощь (по причине отсутствия иной оппозиции), подарил несколько своих книг «Обществоведение», присутствовал (слушателем в зале) на одном их мероприятии. Впечатление осталось удручающее.

Нечто вроде тоталитарной секты, где и вожди, и функционеры рангом ниже не вполне адекватны. Бравурные победные речи, как будто они уже выиграли выборы, набор словесных штампов и лозунгов из прежней эпохи, которая, к слову сказать, завершилась для коммунистов крахом. Полная неспособность к объективному анализу. Им чья-то помощь на этом поприще (общественного анализа и выработки программы) совсем не нужна. Они по определению все знают лучше других.



Дальше доклад развивается ровно в том же стиле - с пятого на десятое, нигде не задерживаясь чтобы хоть что-то обосновать.
Последня читатка:

Но вернемся к общественной науке.

Начав практическую деятельность, в качестве главы правительства, Ленин очень скоро понял, что по марксизму что-то строить невозможно. В своих теоретических работах он этого отразить не успел, просто не хватило времени из-за обилия практических задач, но на практике мы это видим.

Ленин вынужденно вернулся к рынку, свободной торговле, частному предпринимательству, начав НЭП (новую экономическую политику). Он пытался государственные структуры (национализированные предприятия) интегрировать в рыночную среду, сделать их конкурентоспособными, понимал, что главное это эффективность экономики. Другими словами он пытался в рыночных условиях выиграть экономическое соревнование с частным предпринимателем. Однако, судя по его последним работам, успехов на этом поприще не было.

Кому все еще интересно, читайте дальше сами [forum.newparadigma.ru]

Хочу выразить свое мнение о прочитанном словами Кнурова: Никогда еще не был так голоден, как после этого званого обеда. (с)