почему хронология церковников, противоречит Священной истории

Да потому что "Священная история" про 25 марта - это не история и не церковное писание, а "церковное предание", и придумывалось оно из соображений "красивости", чтобы было совпадение с датой Благовещения, а эта дата - за 9 месяцев до даты Рождества Христова, которое в дату зимнего солнцестояния. Как у Митры. К собственно истории и к "календарным условиям воскресения" это не имеет никакого отношения.

Кстати, похоже, что даты распятия в пятницу 25 марта у Дионисия не было. Это содержится в тексте, который относится к какой-то поздней копии, про которую решили, что там содержится текст Дионисия. Читал статью, анализирующую этот источник, и там считают, что к самому Дионисию относятся только первые 10 аргументов, а остальные были дописаны, в том числе и аргумент 15 про пятницу 25 марта.

А те, кто занимался датированием РХ, что византийцы, что Дионисий, вовсе не пытались решать "Задачу Носовского и Фоменко" подобрать ЛЮБУЮ подходящую дату под "календарные условия" на диапазоне тысячелетий, они вполне хорошо понимали, в каких годах правили Август и Тиберий. Поэтому подбирали какую-нибудь подходящую дату из весьма небольшого диапазона.

Образовалась лакуна в пять веков (все цифры приблизительные), которую набили всякой туфтой вроде Карла Великого и прочих богобоязненных королей.

Я все-таки не понял, кто придумал Карла Великого?

Задачкой про 5500 занимались византийцы, а про Карла Великого мы знаем из западноевропейских источников. Какое дело западноевропейцам было до византийских упражнений? Какое дело византийцам до Карла Великого?

Назовите кого-нибудь из 7-го или 12-го веков.

Совсем не знаток, но Пселл, вроде бы, из 11 века [ru.wikipedia.org].