Цитата:
По поводу первого вопроса я просто не собираюсь возражать "по ходу", поскольку это все юридические вопросы, которые, как всякие юридические вопросы, можно обсуждать только очень точно и развернуто. Это совершенно выходит за рамки данной темы.


вот это [edgeways.ru.mastertest.ru]
было написано 25.02., а в ответ тишина...

Мы сейчас обсуждали вопрос об информации, содержащейся в свидетельских показаниях Отто Оллендорфа на нюрнбергском процессе айнзацгрупп. Вы привели ссылку на тему, содержащую претензии к правилам международного военного трибунала, который вел другой процесс - международный судебный процесс над бывшими руководителями гитлеровской Германии. Нюрнбергский суд айнзацгрупп вел другой трибунал - Нюрнбергский военный трибунал.

В отличие от других участников дискуссии я никогда не апеллировал к приговорам и решениям Нюрнбергского процесса в вопросе о холокосте (поэтому собственно и не пытался реагировать на эту Вашу тему). Но при этом считал возможным и разумным использовать материалы, представленные на этих процессах, а также свидетельские показания, в том числе и обвиняемых. Если кто-то считает те или иные свидетельские показания сомнительными, я готов выслушивать доводы и не собираюсь ссылаться на то, что раз суд решил, значит не может быть никаких сомнений. Я, например, считаю сомнительными свидетельские показания Отто Оллендорфа о том, что он получил приказ об уничтожении евреев на территории СССР от Бруно Штреккенбаха на конференции в Претче перед началом вторжения в СССР. Хотя мои аргументы о том, почему я эти показания считаю сомнительными, явно отличаются от аргументов, которые изложили бы по этому поводу Вы.

По этой причине вопрос, который Вы подняли в теме, ссылку на которую привели, в рамках конкретных обсуждаемых тем для меня оффтоп.

Вы в который раз демонстрируете странную для меня позицию ожидания, что ежели Вы формулируете какое-то заявление, которое считаете "антихолокостерным", то все те, кого Вы относите к холокостерам, должны тут же бросаться его опровергать.

Если для Вас претензии, которые Вы предъявили к международному трибуналу, являются достаточным основанием полностью игнорировать любую информацию, полученную на основе материалов нюрнбергских процессов, то ради бога. Вы в полном праве. Только выглядит такая позиция не слишком серьезно, как мне кажется.

Информацию с НП и процесса айнзацгрупп я все-равно буду продолжать приводить, поскольку там есть много чего ценного для понимания обсуждаемых вопросов, а Вы ее себе игнорируйте на здоровье. В общем-то в чем-то переубедить Вас мне и в голову не приходило. А если на Ваши вопросы ко мне я буду предъявлять информации с этих процессов, а Вы будете заявлять "что это Вас не устраивает", то это Ваши проблемы. А тратить время на юридические дебаты по поводу устава международного трибунала я пока не вижу смысла.

Собственно ключевая претензия, которую Вы предъявили в самом начале своего текста к уставу НП, что "новый временный закон распространили на предшествующие принятию закона времена, что является противозаконным по всем современным нормам" - относится к сфере философии права. Я себя экспертом в этой сфере не ощущаю и вполне представляю разнообразные аргументы, которые могут быть сказаны как за, так и против. То, о чем я могу судить как обыватель, так это о том - что является справедливым, а что не справедливым. Чисто интуитивно и без всякой философии. И с этой точки зрения, если за преступления по массовому уничтожению мирного населения такие ребята, как Отто Олендорф, не понесли бы наказания по той причине, что не нашлось бы юридических закорючек их в этом обвинить, то это было бы несправедливым. А какой национальности население уничтожалось, для вынесения приговора совершенно не важно.