Supernovum.ru
 |
Это архив форумов. Работающие форумы расположены вот по этой ссылке
Консилиумъ (архив)
Дискуссионная площадка по исторической тематике. Древний мир и НХ.
|
|
Навигация:
Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив•
Новая тема•Искать•
Войти
•Лента
|
Не стоит усугублять(-) Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 17:14 ... |
|
Отв: Методички и учебники Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 21:35 Цитата: Я имел ввиду важность вопроса - если какую-то из версий излагать. Фоменко же не просто излагает эти версии, а приводит их как аргумент против традиционного летоисчисления от Р.Х. Но если Вы бы не стали включать этот вопрос в методичку - вопрос снимается. Хотя вопрос о происхождении христианства - остается (хотя я помню, что ее в общем пока никто не пишет, поэтому вопрос риторический) Цитата: Ну, эта виртуальная реальность смогла весьма неплохо внедриться в реальную. Не давая договориться разным церквам по вопросам, разногласия по которым датируются задолго до катаров (Халкидонский собор, Несторий и т.п.) Цитата: Честно говоря вообще не припомню упоминаний Скалигера у Морозова. Может быть и есть. Но изобретение демона по имени Скалигер, создающего лишнее тысячелетие и порождающего скалигеровскую историю и хронологию - мне представляется творчеством именно Фоменко. Цитата: Мне казалось, что это уже было у Евсевия. |
|
Отв: Методички и учебники Дата: 24, August, 2008 22:57 Цитата: Ага, остаётся. Как вполне тёмный. Цитата: "Ведь только во вторую половину XVI века лейденский профессор Скалигер (1540-1609) основал современную историческую хронологию, а его последователи и преемники, астрономы Петавиус, Риччиоли и др., старались подтвердить ее астрономически, руководясь уже заложенной им хронологической схемой и не решаясь восставать против его авторитета в тех случаях, когда дело не сводилось к мелким поправкам, а нужно было передвигать целые эпохи. Признавая, что великий Иосиф Скалигер (и действительно огромная научная величина!) мог ошибиться на несколько лет в определении того или другого частного сообщения, они не допускали даже и мысли о том, что при датировании событий, описываемых без обозначения лет, например, у Тита Ливия, Плутарха и т.д., у него могут быть систематические сдвиги хронологии на целые столетия, а в некоторых других старинных источниках - даже на тысячелетия. Поэтому не находя точного совпадения своих вычислений с его схематическими указаниями, они искали солнечное или лунное затмение, ближайшее к этому времени, и делали соответственные - с научной точки зрения не только ни на что не годные, но даже страшно вредные для будущих исследований - мелкие поправки, придавая древне-исторической хронологии Скалигера внешний вид научной и даже математической разработанности". Морозов Н.А. Христос. Т.IV. Во мгле минувшего при свете звёзд. М.-Л., 1928. С.308-309. Цитата: Да? А может Бикермана? "...путем перекрестных проверок синхронных сведений и с помощью астрономических данных, основоположники современной хронологии И. Скалигер (1540--1609) и Д. Петавий (1583--1652) вычислили основные даты, которые, в свою очередь, позволили пересчитать по нашей системе летосчисления и другие даты античной истории. Петавий в своем труде "Rationarium temporum", II, приводит материал, который подтверждает принятые сейчас отождествления древних дат с юлианскими годами." [hbar.phys.msu.ru] Цитата: Евсевий известен только в редакции Скалигера. Неужели Вы действительно и по-прежнему настаиваете на существовании глобальной хронологии до Скалигера? Есть повод прийти сюда ещё один раз |
|
Т.е. Вы утверждаете Дата: 24, August, 2008 23:06 о наличии непрерывной источниковой традиции датирования этого события от первых "глазиметристов" до наших дней? Т.е., по-Вашему, имеются источники 79 года, утверждающие, что данное событие произошло в текущем году; источники 80 года, утверждающие, что данное событие произошло в прошлом году; источники 81 года, утверждающие, что данное событие произошло в позапрошлом году; ... источники 89 года, утверждающие, что данное событие произошло 10 лет назад; ... источники 179 года, утверждающие, что данное событие произошло 100 лет назад; ... источники 1079 года, утверждающие, что данное событие произошло 1000 лет назад; ... источники 1579 года, утверждающие, что данное событие произошло 1500 лет назад, и т.д.? Вы действительно готовы это утверждать? (А вот Вы всё-таки не держите слово...) Есть повод прийти сюда ещё один раз |
|
Отв: поощрение Дата: 24, August, 2008 23:08 Цитата: А что - неужели есть кто-то, кто настаивает на их наличии? Есть повод прийти сюда ещё один раз |
Без передёргивания не можешь? Дата: 24, August, 2008 23:16 Цитата: Я имел в виду (и прямым текстом об этом сказал) по крайней мере тех, кто поощрил моё исходное сообщение. Раз поощрили - значит, разделяют - не находишь? А ты всех этих людей скопом фактически обозвал идиотами. Есть повод прийти сюда ещё один раз : horst
|
|
Нет, не утверждаю. Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 23:46 Однако, Ваша очередь: Датировка + список обоснований |
|
Ладно, не хотите Дата: 24, August, 2008 23:49 разговаривать серьёзно - я Вас не неволю. Всего доброго. Есть повод прийти сюда ещё один раз |
|
Хозяин-барин. Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 00:00 Думаю, никто не сможет обвинить меня в уклонении от дискуссии. Насчёт серьёзности: какие вопросы - такие и ответы. Всё ещё надеюсь, что если у Вас возникнет приемлемый вариант новохронологической датировки, которую Вы возьмётесь защищать - Вы от нас таить не станете. Пока, я так понимаю, не готовы. Насчёт Помпей. Если Вы там не побывали ещё - очень советую (могу поспособствовать материально), а то, похоже, скоро закроют на реставрацию. Впечатление - улётное. С большой вероятностью, все Ваши сомнения исчезнут. |
|
Отв: какие вопросы - такие и ответы Дата: 25, August, 2008 00:16 Как говорится, взаимно. * В последней попытке вернуться к дискуссии * Если Вы не поняли смысла моих вопросов, я попробую переформулировать их чуть более внятно, не скрывая подвоха в подтекст. Дело в том, что приведённый перечень "методов горма" почти целиком состоит из современных методик, которыми наука обогатилась лишь в 20 веке. Однако, о том, что рассматриваемое событие произошло в 79 году от Р.Х. наука знала уже задолго ДО овладения всеми этими замечательными методиками. Я - честно! - не знаю, кто именно первым определил, что событие это состоялось именно в 79 году (и с которого традиция отнесения этого события к 79 году стала непрерывной). Может быть, это был пресловутый Скалигер, может быть, кто-то другой. Мой первый вопрос как раз в этом и заключается: кто именно это был и когда именно он определил принятую доныне датировку? (Ответ насчёт современников-"глазиметристов" не прокатывает категорически, т.к. для целей верификации имеющейся датировки их впечатления в условиях прерванной источниковой традиции не имеют ни малейшего значения.) Второй же мой вопрос в том, какими датировочными методами (из "списка горма" или какими-то иными) пользовался тот самый основоположник непрерывной датировочной традиции, выполняя свою датировку? Воспросы эти являются для меня никоим образом не досужими и не праздными, а аболютно ключевыми вопросами на понимание того, как была осуществлена датировка рассматриваемого события, с целью верификации как самой датировки, так и методов её осуществления. Спасибо. Есть повод прийти сюда ещё один раз |
|
Что удивительно Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 00:29 Вы, похоже, действительно не интересовались этим вопросом. Я, при всём желании, не имею возможности провести курс источниковедения по античным Помпеям, это - колоссальный труд, a без ссылок, мои отрывочные воспоминания - неинтересно. Вопрос годами рассматривался на разных форумах. Могу посоветовать: [kasparovchess.crestbook.com] Масса информации ( даже elcano/Andreas не слишком мешают) |
Отв: Что удивительно Дата: 25, August, 2008 00:51 Цитата: Ага, не интересовался. Я бы с бОльшим удовольствием за русскую историю поговорил. Цитата: Хотите верьте - хотите нет, но именно этим или чем-то подобным всегда заканчиваются попытки обсудить с ТИшниками любой вопрос, касающийся источниковедческого датирования. (А опыт моих дискуссий на эти темы уже начинает приближаться к 10 годам.) Вы, по крайней мере, исключительно вежливы и, я бы даже сказал, элегантны. А вообще чего за эти годы я только ни наслышался при попытках перейти к какой-либо конкретике: марш в библиотеку! почитай с моё! поступи сначала на истфак и долго-долго учись, а только потом рот разевай! и т.д. Есть повод прийти сюда ещё один раз : Виктор Ф.
|
|
По рецептам Оруэлла Пользователь: horst (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 01:18 В предудущем моем сообщении, из которого ты вновь предпочитаешь вырывать что-то, к чему, как тебе кажется, ты можешь прицепиться, игнорируя все прочие суждения и вопросы, твоя подтасовка с "идиотами" разобрана, что называется, по косточкам. Равно как высвечена попытка спровоцировать "зашикивание" со стороны "обществености" путем банальной провокации. Теперь ты пытаешься обвинить меня в том, чем грешишь сам. В чем у меня передергивание? Тебя поощрили 14 человек (если ты ведешь речь о заглавном сообщении). Это, по-твоему, вся здешняя аудитория (которая, казалось бы, по определению должна сочувствовать НХ)? А ведь именно все или, как минимум, подавляющее большинство из завсегдатаев "форума идиотов" (по твоему изящному выражению), по логике вещей, должны быть "идиотами. Я уже не говорю о том, что каждый из поощривших выразил одобрение по своим мотивам, которые между собой могут разниться (и я уверен, разнятся) кардинально, более того, об истинных мотивах поощрителей ты можешь только догадываться, и не факт, что стопроцентно верно. И, вообще, по-моему, ты чересчур серьезно относишься к "пальцам". Это показатель чего угодно, но только не абсолютной истинности того или иного суждения. А вопрос о "достижениях и открытиях", равно как о "доказательствах и основаниях", между тем, как висел в воздухе, так и висит. И весьма наглядно, как ты лихо вместо ответов и обоснований в подветке с Ником ограничился бездоказательной декларацией о "ложности хронологии до Х (или какого там) века и тут же, ничуть не смущаясь, перескочил к встречным вопросам и требованиям доказательств от противной стороны, которые ты даже не удосуживаешься рассмотреть всерьез, традиционно камлая о "снобизме" выдуманных тобой сотоварищи "ТИшников". Вот и получается, что на выходе - сплошное и, как правило, огульное критиканство. И больше ничего. Ах, да, чуть не забыл, еще наполеоновские планы, само собой. Одно непонятно, отчего, при таком раскладе, у тебя вызывает искренне недоумение и глубокую личную обиду чье-то нежелание признавать "руководящую и направляющую" роль и НХ, и тебя, как ее глашатая и провозвестника. Вот уж никогда бы не подумал, что ты столь наивен... : Pirx
|
|
Спасибо, но Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 01:20 я не историк, и даже не продвинутый дилетант. В данной дискуссии хотелось понять конкретно Ваше увлечение Новой Хронологией ( здесь есть ещё 2-3 человека в отношении которых этот вопрос мне также интересен) - а вдруг у Вас туз в рукаве? |
|
Отв: Фоменко и НХ vs "самая преступная научная профессия" Пользователь: Pokrovsky (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 02:22 Цитата: Я не люблю смотреть и обсуждать футбол. И никогда не любил. А вот поиграть всегда выходил с удовольствием. Впрочем, про рыцарей без страхов и упреков. Каким бы он ни был, он сделал дело, достойное титанов - показал систему исторического знания в ее никчемности. Широким полотном. Т.е. сбросил с нее со всей - покрывало кажущейся взимосогласованности, логичности и связности. Где-то, возможно, и слукавил. Но он мне в качестве библии или святого как бы и не нужен. Я теперь и сам могу искать, сопоставлять, выстраивать гипотезы и искать им подтверждения. Искать логику в исторических событиях. А до этого - не мог. Маска профессионализма на историках была уж больно красочной. : Медведев, frank
|
|
Туз в рукаве Дата: 25, August, 2008 09:48 Зачем в рукаве? Напротив, на самом виду. Законченные мои работы, связанные с НХ, вполне опубликованы: [new.chronologia.org] [www.newparadigma.ru] [www.newparadigma.ru] Можете также пробить поиском по нику Pirx по архивам всех консилиумов - за 9 с гаком лет я на эти темы много чего наговорил, и подчас довольно-таки связно. Есть повод прийти сюда ещё один раз |
|
Методички и учебники, ну и Скалигер Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 11:30 Цитата: И как, интересно, этот темный вопрос мог бы отражаться в методичке? Я понимаю, что пока ее никто не пишет, но вдруг обломится финансирование?  Тогда уже поздно будет думать, надо будет трясти
Цитата: Спасибо за подборку цитат про Скалигера. Это может быть хорошей затравкой для темы - сравнение образа Склалигера у Морозова, Фоменко, Биккермана, Графтона (к сожалению, пока нет перевода Скалигера на читабельные языки, приходится ограничиваться отражениями). Заодно посмотреть - действительно ли то, что никто не замечал возможности "систематических хронологических сдвигов на столетия и тысячелетия" - есть просто результат того, что никто не решался восстать против авторитета конкретно Йозефа Скалигера, как это трактует Морозов. Или сермяжная правда намного проще? Цитата: Что Вы имеете ввиду? Евсевий известен в разных рукописях, в первую очередь в переводе Иеронима. И сам Скалигер работал с несколькими рукописями (по моему около десятка), при этом вовсе не Скалигер ввел их в оборот. Цитата: "Глобальная хронология" - это такие слова. В работе Скалигера отражены как его собственные результаты (введение единой шкалы времени, разборка с древнегреческими календарями и т.д.), так и систематизация вещей уже до него известных, или даже общеизвестных. Вот как Вы считаете - были ли какие-то затруднения до Скалигера в привязке датировок от Основания Города или от смерти Александра Великого к датировкам от Р.Х.? |
|
Отв: Методички и учебники, ну и Скалигер Дата: 25, August, 2008 12:15 Цитата: Если кто-то из коллектива авторов этой предполагаемой методички взялся бы его как-то убедительно осветить - то вопрос к этому автору. Ну а если бы никто не взялся - то никак. Цитата: Бикерман: "Гелланик с о-ва Лесбос был первым, кто попытался во время Пелопоннесской войны подогнать различные системы хронологических указаний к общей модели, а именно к годам жриц Геры в Аргосе. По его примеру последующие греческие ученые составили синхронистические таблицы. Со времен Тимея и Эра-тосфена эти таблицы, как правило, основывались на счислении по олимпиадам. Кастор Родосский (ок. 60 г. до и. э.) добавил к ним римские и восточные даты. Используя труды своих предшественников, христианские историки поставили мирскую хро-нографию на службу священной истории. Этот "Канон" вошел во вторую часть "Хроники" Евсевия Кесарийского, написанной около 300 г. н. э. , был переведен Иеронимом и продолжен им до 378 г. п. э. Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе. И. Скалигер, основоположник современной хронологии как науки, попытался восстановить весь труд Евсевия. В "Каноне" приводятся длинные ряды синхронизмов. Годы после Авраама (1-й год Авраама = 2016 г. до н. э.), с которого, по Евсевию, начинается вся достоверная хронология, отождествляются с годами правления царей, с олимпиадами и т. д., a все события упоминаются под соответствующими им датами. Так, например, рождение Иисуса Христа приводится под 2015-м годом от Авраама и этот год отождествляется с 25-м годом правления императора Августа и приходится на 184-ю олимпиаду, т. е. соответствует 2 г. до н. э. по нашему летосчислению, которое восходит к Дионисию Малому (см. стр.. 76) 70. Датировки Евсевия, которые часто в рукописях передавались неверно, в настоящее время мало нам полезны, исключая отдельные случаи, для которых отсутствует более надежная информация (ср. стр. 9). Как бы то ни было, современный "Евсевий", в котором со знанием дела были бы подведены итоги современных достижений прикладной хронологии, еще не создан71. Нужно отдавать себе отчет в том, что невозможно составить удобные для пользования хронологические таблицы иначе как на основе таблиц, списков и прочих перечней, созданных самими древними учеными, а они, в свою очередь, могли ошибаться из-за отсутствия нормализованного исчисления времени". [hbar.phys.msu.ru] Болотов: "Форма, данная Евсевием своему произведению, была пагубна для его дальнейшего существования. Она была искусственною и требовала искусного писца для копирования, потому что малейшее уклонение от подлинника извращало его. Кроме того, форма эта значительно увеличивала цену сочинения, потому что оставляла много свободного места, что при дороговизне пергамена было очень ощутительно; между тем стремление к экономии в материале (т. е. неоставление свободного места) неизбежно сопровождалось порчею первоначального вида. На целое, например, царствование в 10 лет приходилось одно церковное и два события политических. Первое политическое соответствовало первому году царствования, второе — восьмому, а церковно-историческое — пятому. Первое политическое событие нужно было изложить в “spatium historicum” против первого года царствования. Затем в графе политических событий должен был следовать пробел под годами вторым, третьим и т.д. до восьмого, под которым должно быть записано второе событие. В графе событий церковно-исторических пробел должен быть с 1-го по 4; под пятым годом запись, а с 6-го до конца пробел. Между тем переписчики для экономии места пробелов могли не оставлять, а повествование о событии первого года продолжали под вторым, третьим и т. д. Могли быть и случайные искривления строк, так что в одном списке событие могло быть записано под одним годом, а другом — под другим. Являлся вопрос, к которому же году оно относится. Таким образом, чем более труд Евсевия копировался, тем более портился. В конце концов греки, по обычаю, утеряли греческий подлинник, а сохранился и был известен на западе лишь латинский перевод второй части, сделанный Иеронимом, который был им дополнен сведениями, неизвестными Евсевию, и продолжен до 378 года. Этот латинский перевод только и был прежде издаваем, но он сохранился во многих разногласящих рукописях. Прежде предполагали, что текст Иеронима и есть дословный перевод хроники Евсевия, но потом оказалось, что в нем есть некоторые изменения и отступления. Первая попытка восстановить подлинный текст хроники Евсевия сделана в 1606 году ученым Скалигером по данным, находящимся у Кедрина и Синкелла. Так как эта попытка оказалась неудачной, то ученые вынуждены были пользоваться переводом Иеронима, как положительною величиной, до появления в печати армянского перевода хроники. Рукопись этого перевода прислана была в 1787 г. из Иерусалима в Константинополь, и с нее сделаны в 1790 и 1793 гг. две копии для венецианского мехитариста Авкерьяна. В армянском переводе оказалась и первая часть хроники, которой нет в переводе Иеронима. Вопрос об издании этого памятника был спорным между самими мехитаристами. Пререкания кончились тем, что один из них, Зограбьян (Zohrab), явившись в Милан, издал вместе с Май в 1818 году латинский перевод армянского текста. Но в том же году выступил и другой издатель, Мкртич Авкерьян (Aucher), который в Венеции вместе с латинским переводом выпустил и армянский текст. В 1833 г. Май издал хронику в 8 томе Nova collectio. Таким образом, явилась возможность проверить латинский перевод Иеронима. Но прошло 33 года, прежде чем явилось издание хроники вполне удовлетворительное. Это издание было сделано Альфредом Шоне (Schöne) в его “Eusebii chronicorum libri duo”; второй том этого издания явился в Берлине в 1866 году, а первый — в 1875 году. Чтобы осуществить это издание, требовалось много труда". [mystudies.narod.ru] Похоже, я даже слегка погорячился: Евсевий известен не в редакции Скалигера, а в редакции Шёне. Цитата: Ой ли? Цитата: Да, я считаю, затруднения были и до Скалигера, были и у Скалигера, были и после Скалигера, есть и сейчас. Есть повод прийти сюда ещё один раз |
|
Отв: Методички и учебники, ну и Скалигер Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 13:54 Цитата: Сочуствую я учителям, потенциальным потребителям этой методички. "Вдруг откуда ни возьмись - появилось христианство". И таких бледных пятен там явно будет очень много. И ведь традиковскую литературу-то никто еще не изымет из продажи и употребления, а ученичкам дай только повод учителя вопросами покурощать: "А как же я читал, что...". Ну и что им отвечать? "Продолжение в следующем номере"? Цитата: Вы тут немножко занимаетесь подменой терминов. Тот факт, что опубликован текст Евсевия в редакции Шоне вовсе не означает, что специалистам неизвестны рукописи Евсевия, содержащие разночтения с этой публикацией. Так же, как использование для публикации НЗ на греческом эразмовского Textus Receptus вовсе не означает "неизвестность" иных рукописей НЗ. В случае с НЗ именно для этого были выполнены многочисленные издания с описанием разночтений (не знаю, как в этом вопросе с Евсевием). И рукописи эти явно были раньше известны, чем работа Скалигера. Цитата: Ну что же, еще один вопрос, который можно будет обсудить предметно, если соберусь открыть ветку про Скалигера (раньше октября правда точно не соберусь, такое дело надо затевать после отпуска) Цитата: Вы опять немножко подменяете вопрос. Который состоял в том, были ли ТЕХНИЧЕСКИЕ затруднения? Одно дело, если этого делать просто не умели, и совсем другое - что вполне умели, и результаты вполне согласовывались с "грядущим Скалигером", только вот не знали они, наивные, что делают это неправильно с точки зрения НХ. Кстати, о точке зрения НХ. Правильно ли я понимаю, что сухой остаток от синхронизации Р.Х. с эрами от Основания Города или от смерти Великого Александра состоит в том, что синхронизировать-то в общем и нечего? Ибо эти эры и придуманы скалигеровскими историками для искусственного удлинения хронологии, а "в природе" их никогда не существовало? Как и реальных нефальсифицированных текстов, использующих датировки в этих эрах? |
|
Отв: Методички и учебники, ну и Скалигер Дата: 25, August, 2008 14:55 Цитата: Да нет же никаких "рукописей Евсевия"! Есть битый перевод Иеронима и есть армянский перевод, найденный в 1787 году, - И ВСЁ! Цитата: Неужели Вы сами не чувствуете, что находитесь на поле сплошных предположений? Особенно умиляет это "явно". Откуда явно? Ещё "известны" заменить на "общеизвестны" - и будет ТИ во всей своей красе. Цитата: А я именно о ТЕХНИЧЕСКИХ затруднениях и говорю. Именно ТЕХНИЧЕСКИЕ затруднения были всегда и существуют поныне. Цитата: Я за "точку зрения НХ" не ответчик. Могу изложить только свою. Цитата: Нет, неправильно. Правильно (на мой взгляд) понимать так. Задача выстраивания глобальной хронологии из "хаоса средневековых датировок" (© Бикерман), локальных хроник и множества рукописных огрызков с теми или иными датами, выполненными в тех или иных шкалах, нетривиальна. И может наряду с искомым единственным и непротиворечивым решением иметь и несколько решений, и бесконечное множество решений, и вовсе не иметь решения. (Что само по себе, разумеется, не отменяет другой задачи - комплексной проверки имеющихся источников на подлинность, аутентичность и достоверность.) Есть повод прийти сюда ещё один раз : Виктор Ф., frank
|
|
вынужден таки был! Пользователь: Козлов Евгений (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 15:18 в целом с пафосом-то я согласен, однако отдельные элементы его доказующие настолько возмутительно не в кассу, что диву даёшься! Цитата: Очень был бы признателен вам, если б вы привели списочек прикладных областей, где применяется какая-либо отличная от пифагоровской геометрия. Цитата: Не стоит ради красного словца поминать вещи, в коих вы слабо разбираетесь. Тем более в такой теме как очередная революция в естествознании! |
|
Отв: Методички и учебники, ну и Скалигер Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 18:21 Цитата: Да я и имел ввиду "битый перевод Иеронима". С экземлярами которого и работал Скалигер. Цитата: Что-то Вы по самым простым вопросам скатываетесь на новохронологический гапак "а пакажь-ка мне падковочку". Читал я об этом где-то, может быть у Графтона, а может еще где-то. Не думаю, чтобы было сложно выяснить, когда попали рукописи Иеронима-Евсевия в оборот, и очень сомневаюсь, что это окажется после Скалигера. Цитата: Тогда я Вас просто не понимаю. Какие технические затруднения были у Коперника, когда он определял величину тропического года на основе наблюдений, датированных в годах от смерти Александра? Цитата: Звучит завораживающе. Если бы НХ именно этим занималась и выясняла, а существуют ли иные ФОРМАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ задачи выстранивания глобальной хронологии, кроме ТИ, на достаточно большом объеме данных, я бы с огромным интересом следил за результатами. Только вот подобную задачу любят декларировать, а потом занимаются чем-то совсем другим. Тот же Поляковский расписал декларации про многовариантную историю, метод логического формализьму и прочую наукообразию, а в результате лепит кулички из два притопа три прихлопа, углядев какое-то очередное мелковероятностное совпадение в цифирьках обозначения дат в разных системах летоисчисления. Ну и сразу в дамки, конечно. И еще немножко о Скалигере. "Хаосом средневековых датировок" он вроде бы не занимался, все больше по древней истории. |
|
ТИ, НХ и научная добросовестность. Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 18:49 Я хочу еще раз напомнить Ваши собственные слова: Цитата: Теперь выясняется про Фоменко, что Цитата: Вы устанавливаете планку требований к добросовестности исследований, и выдвигаете обвинение целому научному сообществу, что оно не соотвествет этой планке до такой степени, что Вы считаете возможным назвать его "самой ПРЕСТУПНОЙ научной профессией". Если для Фоменко Вы допускаете послабления, предъявите, пожалуйста, любое другое НХ исследование, удовлетворяющее заявленным Вами критериям научной добросовестности. Или Вы тоже, как ВАРВАР, будете ссылаться на то, что еще и пятидесяти лет не прошло, чтобы так торопиться, и что они наверняка появятся в будущем? Можете, конечно, не предъявлять и не реагировать. Только не обижайтесь после этого, если количество людей, все еще воспринимающих Вас всерьез, уменьшится. |
|
Отв: ТИ, НХ и научная добросовестность. Пользователь: Pokrovsky (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 19:03 Видите ли, я историкам предъявляю обвинение отнюдь не в недобросовестности. А в злонамеренном, имеющем грязные политические цели, искажении истины одними - при преступном попустительстве других. Если мой солдат, героически сражающийся с противником, где-то сжульничал, приписав себе три десятка подбитых одной гранатой танков(к одному реальному), то я ему это прощаю. Он не со зла, хотя и не без корыстных мотивов - хотел, чтобы ему лишний стакан налили - типа за подвиг. : Maus, Pirx, Козлов Евгений
: horst
|
|
Паровоз на мизере. Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 19:45 Ваше творчество мне знакомо, научным я его назвать не могу - поэтому мне оно малоинтересно. Попробуйте включить Помпеи в свои рассуждения об исторической хронологии: ближайшее извержение Везувия ("плиниевcкого типа"), соответствующее описанию Плиния мл. и осадкам, погребшим город - первый век нашей эры. Это-данность. Мне как раз интересно, как можно обойти столь очевидный факт и оставаться новохронологом. |
|
Отв: Паровоз на мизере. Пользователь: Pokrovsky (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 20:04 Цитата: У нас все просто: нами показано, что измерители возраста, получившие то, что и хотел Плиний младший, - грубо ошиблись в постулатах своего метода. Типа - физику похерили. И круто ошиблись в сторону удревления. Измерение, по которому при наличии явных и доказуемых удревляющих ошибок, - получен возраст по ТИ, - откровенное экспериментальное свидетельство в пользу НХ. В худшем случае - свидетельство недобросовестности ученого. Все примитивно просто. Учите физику, сэр, - и, даст бог, Вам не придется учить русский. |
|
Вы-то как раз Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 20:07 никакой загадки не представляете. : Pokrovsky
|
|
Отв: Вы-то как раз Пользователь: Pokrovsky (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 20:17 Ну, слава Богу! А теперь встречный вопрос у меня. Как можно выслушивать подобные построения, отвергающие ТИ-возраст Помпей, не иметь что возразить(проти в физики, однако), - и оставаться ТИ-шником? |
|
Ваши построения отношения к науке не имеют. Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 20:26 Пардон, конечно. А я не имею отношения к ТИшникам |
|
Монстр ТИ Пользователь: elcano (IP-адрес скрыт) Дата: 25, August, 2008 20:32 Странные люди эти "истинно верующие", после того как им показали, что Помпеи и Геркуланум реально существовали в 17 веке. Они вынуждены были с этим согласится, против фактов не попрешь. Но теперь они начинают лепетать, что то типа, да Вы знаете, были такие города, но это совсем не те что ими откопаны, совсем совсем другие-а те из 17 века просто испарились в 1631 году. Вот Вам и чистый феномен ТИ, ИЗ КОТОРОГО С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ ДОЛЖЕН БЫЛ ВЫРАСТИ МОНСТР ТИ. |
Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне
Гости: 12