Supernovum.ru
 |
Это архив форумов. Работающие форумы расположены вот по этой ссылке
Консилиумъ (архив)
Дискуссионная площадка по исторической тематике. Древний мир и НХ.
|
|
Навигация:
Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив•
Новая тема•Искать•
Войти
•Лента
|
А Вы? Пользователь: BAPBAP (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 03:23 Цитата: А Вы? Если вам что-то у него непонятно, Вы спрашивайте, не стесняйтесь. Цитата: Вы сознательно путаете историков сегодня и историков 40-50 лет тому вперед. Все-таки итория не математика, времени на слом традиций надобно больше. Так что пока мы находимся в равных, как минимум, условиях. Вы можете предполагать свое, а я свое. Если серьезный историк трудится над новой хронологией тайком (тайком!), то как же я об этом узнаю? Я думаю, надо залезть в квартиру к Янину, пока он бересту выкапывает, вдруг у него там обнаружится полное собрание сочинений Фоменко и Морозова, ага. У вас Цитата: У меня картинка не умилительная, а обобщительная. Я не могу тратить время на реверансы в сторону каждого чиха. Есть такой тезис: "дуракам половину работы не показывают". Подумайте над ним на досуге. Слаб человек и в грехопадении немощен. |
|
Ну хорошо, даю Вам фору. Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 03:58 Очень нестрого, но не оставляет "новой хронологии" никаких шансов: античные Помпеи и Геркуланум были разрушены и засыпаны пемзой и пирокластическими потоками при извержении Везувия в первом веке нашей эры (2,000+/- лет назад). Обоснований - вагон и маленькая тележка (если Bы не в курсе - приведу). |
|
gorm (лучше не скажешь): Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 05:13 В пользу датировки извержения Помпей в 79 году: 1) письменная традиция (более 20 античных источников, упоминающих Помпеи и Геркуланум как до извержения, так и отмечающих их гибель). О гибели Помпей и Геркуланума сообщают также многие более поздние авторы. 2) нумизматика (все монеты не позже 79 года). 3) эпиграфика (огромное количество настенных надписей) в том числе с указанием на императоров и других известных личностей. 4) искусствоведение и культурология - сохранившиеся в Помпеях и Геркулануме памятники культуры и быта согласуются с системой культуры (папирусы, гладиаторские бои), повседневности (строительство, водопровод, имена, денежное обращение), религиозных культов (памятники, надписи,жрецы) Римской империи 1 века, известными произведениями античной скульптуры и живописи. 5) археологическая стратиграфия. 6) вулканологическая стратиграфия - в результате исследования слоев пирокластических отложений и лавовых потоков все они идентифицированы и картографированы. Слой 79 года - самого мощного за последние 2000 лет плиниевского извержения отчетливо выделяется. 7) археомагнитный метод (датируются все слои извержения Везувия) 8) дендрохронология (десятки спилов) 9 a) РУ-метод (множество датировок разнородных материалов) б) Высокоточное РУ измерение последовательностей колец спилов из Геркуланума с сопоставлением флуктуаций с калибровочной кривой (wiggle matching). 10) уран-ториевый метод 11) Калий-Аргоновый метод (две различные лаборатории). 12) Следы извержения Везувия найдены в ледовых кернах гренландских льдов и напрямую с точностью до года датируются счетом слоев от настоящего времени. 13) Время жизни Плиния старшего, погибшего при извержении, датируется астрономически по описанному им солнечному затмению [в Кампании и Армении - nick] (однозначная точная датировка) , а также приблизительно по описанному им звездному сельскохозяйственному календарю с временами восходов и зaходов звезд. 14) Керамические артефакты этого времени (кирпич, посуда) датируются термолюминисцентным методом. Никаких вразумительных доводов против этих научных исследований не было. Все возражения сводятся к тому, что все специалисты либо некомпетентны и сами не понимают, что делают, либо жулики. Если бы эти методы были ошибочны, то они давали бы разные даты с большим разбросом, между тем, все они указывают в пределах своей точности на одну и ту же дату - 79 год н.э., 1928 лет назад. Ответ по любому из пунктов может быть принят, только если содержит: результаты повторных измерением, показывающим другой результат (и не просто другой, а согласующийся с построением НХ), либо ссылку на демонстрацию специалистом в обсуждаемых вопросах явных ошибок измерений или обработки данных в конкретных публикацияx. |
Смотрю  Пользователь: horst (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 05:49 Pirx Написал: ------------------------------------------------------- > Ты пришёл в тему, изрядно насвистел, не сказал ни > единого слова по существу поднятого вопроса, зато > не упустил возможности снова и снова поупражняться > в чрезвычайно сомнительном остроумии по поводу > "идиотов-новохронологов". - Ну, по поводу свиста не тебе пенять, ты сам бооольшой любитель посвистеть, далеко не всегда утруждая себя критикой, тем более, конструктивной. Что касается существа вопроса, так в том-то и дело, что существа нет. Есть пустые декларации и камлания на мотив "кончилось ваше время", а существа нет. Ты, не жалея букв, в очередной раз налил воды ни о чем, а то, что выделено болдом в заглавном сообщении, ровно в той же степени применимо к любому предмету, изучаемому в средней и высшей школе. Разве что с легким перефразом. Где существо? А как только сглупа > решился вдруг попробовать подкрепить свои > общерассужденческие мантры конкретным примером и > был тут же обмакнут самодовольной физиономией в > сказанную глупость, - Я - не математик, и я не заявляю о своиз намерениях ниспровергать устои математической науки. Поэтому, думаю, подобная оговорка простительна. Вместе с тем, ты сделал вид, что не понял смысла фразы: "...Это неважно. Главное, что история - не единственная наука, в которой имеются, как ты выражаешься, те или иные "конвенции", и "математические константы" среди них далеко не единственные....", самым наглым образом вырвав из контекста первое предложение, и, посчитав, что оно дает тебе право вещать о каком-то там сливе. Это и есть самая натуральная мудацкая риторика. Более того, ты неуклонно съезжаешь с любых попыток вывести тебя на конкретный и предметный разговор о "достижениях" новой х-и. Ладно я, но ты также соскочил с предложений Ордусофоба и Ника, предпочитая конкретному рассмотрению "великих побед", рекламируемой тобой псевдонауки, пространные разглагольствования ни о чем и декларации о неизбежной победе "альтернативного знания", при этом, выражая готовность тут же, при наличии финансирования, усесться за разработку ни много ни мало, а общеобразовательного стандарта (пусть и с белыми листочками учебников). Это, по-твоему, научный подход? Это, по-твоему, заслуживает неироничного и серьезного рассмотрения? Еще раз спрашиваю, что сегодня предлагает новая х-я кроме крайне сомнительной критики? Безумные "реконструкции" и "исторические параллелизмы", в изобилии представленные на "консилиумах" всех времен и хостингов? Предложения о выведении курса истории из школьной программы? Что конкретно? И, главное, на основании каких безупречных доказательств и неоспоримых фактов? Или в очередной раз попытаешься замаскировать свой слив переводом стрелок? > > Твой неимоверный апломб зиждется исключительно на > твоём беспримерном самомнении (ну и ещё совсем > чуть-чуть на лумумбовском образовании), которое не > подкреплено ровно никакими реальными познаниями: - Ну, потешь-потешь свое эго, слегка "защемленное дверью". Я понимаю, обидно, когда твой пафос становится предметом высмеивания, но что поделать, если он, пафос этот, ничем не подкреплен? Я не говорю о твоих работах по истории 20 в., там можно соглашаться или нет, но там, во всяком случае, есть предмет для рассмотрения или спора, а вот в твоих декларациях и прокламациях о грядущей эре "новой хронологии" нет ни предмета, ни,по большому счету, смысла. И твоя попытка представить оппонента неучем не свидетельствует ни о чем, кроме твоего уязвленного самолюбия и неумения держать себя в руках. > историей - тем более древней и средневековой - ты > не интересуешься, - Откуда знаешь? в дискуссиях на исторические > темы почти никогда не участвуешь, - Неинтересно мне, видишь ли, обсуждать чьи-то досужие фантазии. Имею право. каких-либо > конкретных специальных навыков в вопросах > датировки источников, артефактов и исторических > событий ни разу не демонстрировал, а > фундаментальные работы критиков традиционной > исторической версии вообще не читал. > - Фундаментальные работы.. Классики... Надо же, как люди бронзовеют на глазах. Знаешь, мне хватило пары книжек Фоменко и нескольких лет наблюдения за его последователями, чтобы не тратить время попусту. Ну, не способна Дарья Донцова писать так, как Дойл, По или Честертон, так есть ли смысл читать каждую новую книжицу этой весьма плодовитой писательницы? Так и тут. Прочтя сказочку о Куликовской битве, сложно надеяться, что другие сказочки окажутся качественно иными. Если же ты имеешь ввиду Морозова, этого теоретика террора и известного масона, я знаком с его откровенно антихристианскими измышлениями в области истории и попытками передатировки на основе астрономических или якобы астрономических данных. В принципе, еще при его жизни все эти работы были разгромлены в пух и прах. Не впечатлен-с, знаешь ли. > Именно поэтому твои беспрерывные мантры на темы > "Всё хорошо, прекрасная маркиза!" (про ТИ) и "Ну и > дураки же вы все!" (про НХ) остаются - и будут > оставаться и впредь - не более чем мантрами, - Да, видать, прищемил тебя крепко, что ты все валишь и валишь со своей головы на здоровую, не гнушаясь откровенным передергиванием. Я неоднократно говорил, что я обеими руками за декларируемый "комплексный подход" к вопросам истории, только вот никакого комплексного подхода на практике я не вижу. Одни пытаются выдавать художественные произведения (например, аллегорические картины) за бесспорный исторический источник и чуть ли не фотографическое изображение, другие ищут себя в шизоленгвиздике, третьи собирают по интернет-помойкам разнообразные домыслы... При этом, я говорил и повторю, в истории достаточно белых пятен, большей частью вызванных политической интерпретацией тех или иных событий, но для того, чтобы попытаться разобраться с каким-то из подобных событий, использования интернет-поисковиков и собственных видЕний и фантазий явно маловато. Как минимум, неплохо было бы владеть языками, на которых написаны документы, имеющие отношение к рассматрвиаемому событию, уметь работать и работать в архивах, музеях и библиотеках, выезжать на место и т.д.. Кто из здесь присутствующих работает таким образом? Вот свежий пример, Вава решил доказать, что "что-то нечисто" с фалангой и ее вооружением. На основе чего? Критики Википедии и собственных исключительно умозрительных построений и смехотоворных лингвоэкзерсисов? Это ты называешь наукой? Вот поэтому потуги тутошних "ниспровергателей" и вызывают в лучшем случае улыбку, при том, что, повторю, в истории есть место для поиска и исследований, не для дебильных заяЯвлений "все придумано в 19 веке" (Скалигером, Романовыми, академиком Яниным...), а для тяжелой, кропотливой и, вовсе не факт, что благодарной, работы. Только этой работой новох-и, ан масс, что-то не спешат заниматься, предпочитая сколь громкие, столь же и пустые заявления. Что касается мантр, ты что, когда это писал, в зеркало смотрелся что ли? Ведь иначе, как мантрами, все твои заклинания о грядущей победе новой х-и и не назвать. а > единственным последствием их повторения (если > будешь продолжать в том же духе) может быть только > приведение тебя в состояние нирваны - и более > ничем. > - Хорошо, что ты это понимаешь. Только вот зачем-то говоришь о себе во втором лице... > Ну а вот за это - > > > > полагаю, было бы правильным, если бы тебя > освистали, кроме меня, ещё и все те, кто поощрил > моё исходное сообщение. Потому что ты это и про > них написал. - Новох-й флэш-моб? Понимаааю. Только, знаешь, на меня твои клакеры впечатления не произведут, и никоим образом не превратят досужие измышления в неубиенные доказательства, ну, разве что твое самолюбие потешат. Ну, и нехай - чем бы дитя ни тешилось. Лишь бы не руками... : nick, Сербедар из Себзевара
: SalvadoR
|
|
Как уж на сковородке (-) Пользователь: horst (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 06:17 
|
|
Пара вопросов на понимание Дата: 24, August, 2008 10:55 Кто и когда впервые датировал это событие? Какие из перечисленных методов датирования были в его распоряжении? Спасибо. Есть повод прийти сюда ещё один раз |
|
Вот вам и логика, блин Пользователь: Медведев (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 11:20 Цитата:Такие переходы к чему? Зачем вы перескочили на вопрос признают ли историки Фоменко? Цитата:А к чему этот "замер"? Т.е., если человек не читал Ньютона, или Коперника, то что? Если вы читали, то просветите людей, укажите на некорректное построение цепочки Коперник- Ньютон- Морозов. Цитата:А зачем, скажите, читать бред, по вашей классификации?  Тот же вопрос, зачем производить "замер" не по существу?
Цитата:В этой цитате тоже все аккуратно и свидетельствует, что вы читали Фоменко? |
|
Отв: не вмешиваясь Пользователь: Медведев (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 11:27 Цитата:Неужели вы считаете, что этот лорд был большим историком, чем Фоменко? Это вообще то не смешно. Как вам такая формулировка: князь был футболистом (по профессии)?
Цитата:Подобные определения и доказывают назидательно-воспитательный характер историческаих сказаний. Имхо, это общераспространенное определение истории. Что в нем необычного? : edge
|
|
зачем освистывать? Я, просто, Хорста не читаю Пользователь: Медведев (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 11:34
: Pirx
|
|
Отв: не вмешиваясь Пользователь: rvv (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 11:40 Ну тогда то и физика была натурфилософией. Любомудрие и было тогда всеми науками сразу, что кстати очень не глупо и полезно. Анализировать то научились, а вот с синтезом беда. Сейчас одна только медицина разделилась на 300-400 кусков, а больного в целом уже давно врачи не видят упор. : frank, edge
|
|
Да, пожалуй, Дата: 24, August, 2008 11:49 это куда более перспективно, чем втягиваться с ним в перепалки в стиле "сам дурак". Жалко, что нельзя поставить персонажа на игнор на отдельно взятом форуме, - тут, на Консилиуме, он ничем, кроме мантрообразного флеймофлуда не отмечается - видимо, из принципа. Есть повод прийти сюда ещё один раз |
|
за заботу о больных (-) Пользователь: frank (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 11:58 . |
|
Отв: it's OK Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 12:00 nick Написал: ------------------------------------------------------- > но уж никак нe diletante/amateur'y рассуждать об > академической науке. Тут вопрос такой - кто вправе рассуждать о блюдах ресторана : повара или клиенты-посетители? Являясь по роду деятельности потребителем академической науки, ее клиентом, так сказать, могу заявить, что блюда поступают недоготовленными, приходится доготавливать самому. В свете этого есть сомнение в поварах и адекватности их вкусовых предпочтений. : frank, Pirx, Моцарт, Навигатор, Виктор Ф.
|
|
Отв: Смотрю Дата: 24, August, 2008 12:07 Цитата: Ещё раз: то, что ты называешь "математическими константами", - это НЕ конвенция. Если ты этого не понимаешь, дальнейшее обсуждение этой темы с тобой бесполезно. В сад! Цитата: Неа, не понимаешь. Даже этого не сумел понять. Ты парой реплик назад целую кучу людей, многие из которых составляют давний костяк этого форума, а некоторые - точно знаю - относятся к тебе с огромным уважением, фактически обозвал идиотами. Ну а лично моё уважение ты после этого заявления практически потерял. Непонятно только осталось, что ты делаешь на "форуме идиотов". - Тешишь своё беспримерное самомнение? Мол, какой я крутой и умный на фоне этих вот... От приглашения к полемике в стиле "сам дурак" и от комментирования очередных мантр позволю себе уклониться - отдаю тебе безусловное первенство и в том, и в другом. Есть повод прийти сюда ещё один раз |
|
Отв: не вмешиваясь Пользователь: Сербедар из Себзевара (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 13:12 Цитата: Лорд был большим историком, чем Фоменко. Лорд работал с источниками. Фоменко работал с комментариями. Его конструкции (из того, что я читал) основываются не на критике источников, а на критике комментаторов. Ни одного источника он в глаза не видел, критический анализ не проводил. Потому-то его работы профессиональным сообществом не воспринимаются. Однако лорд жил в начале 18 века, когда всё, включая понятийный аппарат были совершенно другими. Потому даже какие-либо сравнения не корректны. : horst
|
|
"Алеша, ша, возьми на полутона ниже" (с) Пользователь: horst (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 13:23 Pirx Написал: ------------------------------------------------------- > > > Ещё раз: то, что ты называешь "математическими > константами", - это НЕ конвенция. Если ты этого не > понимаешь, дальнейшее обсуждение этой темы с тобой > бесполезно. В сад! > - Во-первых, математические константы, насколько помню из школьной программы, это общепринятый термин, а не мое изобретение. И их перечень одним "числом Пи" не исчерпывается. Во-вторых, даже если оставить эти самые константы в стороне, как неудачный или некорректный с твоей точки зрения пример, "конвенции" так или иначе присутствуют во всех областях научного знания. В каких-то в большей степени, в каких-то в меньшей, но присутствуют. В самых разных областях науки от медицины до физики существуют явления, которые объясняются, скажем так, условно, потому что ученые пока "договорились" считать так, не имея возможности безусловно подвердить или опровергнуть общепринятую на рассматриваемый момент версию. Поэтому твои заявления об этих самых "конвенциях", как о, чуть ли не исключительной, прерогативе истории не выдерживают критики. > - Новох-й флэш-моб? Понимаааю. > > Неа, не понимаешь. Даже этого не сумел понять. Ты > парой реплик назад целую кучу людей, многие из > которых составляют давний костяк этого форума, а > некоторые - точно знаю - относятся к тебе с > огромным уважением, фактически обозвал идиотами. > - Ошибаешься. Я очень хорошо понимаю, как вопиет твое уязвленное самолюбие. И именно потому ты опускаешься до дешевых провокаций в стиле "А еще он назвал тебя земляным червяком" или "а он и тебя посчитал". Именно поэтому умышленно подменяешь смысл сказанного. "Целевая аудитория фоменкиады" совершенно не означает всей совокупности людей, читавших Фоменко. И наличие среди поклонников новой х-и немалого количества откровенных идиотов (кстати это твой термин, а не мой) не означает того, что всякий заблуждающийся - идиот. Чтобы понять это, достаточно владеть русским языком на уровне средней школы. Ровно так же, ты извращаешь (и, опять-таки, думаю, умышленно) мою позицию по отношению к "белым пятнам" истории (ну там, где про "маркизу"). И делаешь ты это вместо того, чтобы попытаться все-таки предметно показать, какие-такие достижения числятся за новой х-ей (голословные утверждения вроде того, что "вся хронология до Х века - суть ложь", за аксиому, при всем желании выданы быть не могут). И правильно, что ты можешь сказать, когда сегодня лицом "новой хронологии" являются ананасы в И что еще характерно, так это то, что презрительно-пренебрежительное отношение к профессиональным историкам и науке истории, в частности, и к гуманитариям, в целом, считается чуть ли не признаком хорошего тона среди наиболее рьяных фанатов новой х-и (при том, что твои попытки оскорбить меня лично я тебе, как не умеющему держать себя в руках, прощаю), а, когда кто-то об этой самой новой х-и отзывается в аналогичном ключе, это вызвает возмущение "А нас-то за что?". Смешно, не находишь? > Ну а лично моё уважение ты после этого заявления > практически потерял. - Напрасно сам себя накручиваешь на ровном месте, но ничего, переживу. Непонятно только осталось, > что ты делаешь на "форуме идиотов". - Во-первых, а кто тебе сказал, что здесь все поголовно разделяют твои воззрения, и кто тебе дал монополию на истину? Ну, а, во-вторых, где, что и зачем мне делать, я как-нибудь разберусь без, чьих бы то ни было, указаний, разрешений, советов и т.д.. > > От приглашения к полемике в стиле "сам дурак" и от > комментирования очередных мантр позволю себе > уклониться - отдаю тебе безусловное первенство и в > том, и в другом. - Разумеется, когда на прямые и простые вопросы, задаваемые в который уже раз, ответа нет, остается изображать из себя обиженного. Что ж, твое дело. : nick
: Pirx
|
|
Отв: не вмешиваясь Пользователь: Медведев (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 13:44 "Но вот в 18 веке лорд Генри Болингброк, который все-таки был историком" Цитата: Цитата:Но именно вы и употребили косвенный "замер"-сравнение (все-таки был историком). А, даже если предположить, что группа Фоменко не рабюотает с источниками", то выдвигаемые им тезисы спорят не с источниками, а с комментариями оных и конструкциями, построенными на этих комментариях. Но смысл моего предыдущего поста был, все таки, более во втором тезисе, который вы проигнорировали. А уровень науки дилетантов 18го века Цитата:даже в вашей оценке "совершенно другим" указывает, что не гоже в 21м считать (НЕ ПЕРЕПРОВЕРЯЯ методами доступными в 21м) датировки источников, доступных в 17-18веке разумными и хронологию, на них базирующуюся, верной. Заметьте, не я понизил в оценке 18 век, а вы. |
|
Я читал Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 15:03 Цитата: Коперника я читал. Он стоит у меня на книжной полке. И непонятно мне не у него, а у Вас. Вы ведь так и не сообщили источник Ваших фантастических представлений о процессе перехода знания об астрономии от 3-х слонов до гелиоцентрической системы. А самого Коперника лучше не читайте. Он вреден для новохронолога. Приходится тоже переводить его в разряд послескалиегровских фальшивок. Иначе совершенно не понять, каким образом он, например, определял величину тропического года, пользуясь результатами измерений Гиппарха, Птолемея, Аль Батани и собственными измерениями [edgeways.ru.mastertest.ru]. Лихо рассчитывая без помощи Скалигера промежутки времени между событиями, датированными в годах после смерти Александра и своими измерениями, датированными от Р.Х. Цитата: Не путаю. Мой вопрос в том и состоял, можете ли Вы себе представить себе научный цех историков, признавшим идеи Фоменко? И остающийся при этом научным цехом, а не Союзом писателей-фантастов на исторические темы. У меня вот никак не получается. Цитата: Ну, вдруг они все-таки прокалываются? "Ребята, Вы правы, я мысленно с Вами, только ФИО мое не называйте, а то меня лишат жалованья". Значит - не доверяют, боятся, что разболтаете, трудятся в полнейшей тайне. Цитата: Ничего не понял, кроме того, что кого-то обозвали дураком. Наверное меня. А половину работы действительно не надо показывать. А также работу, содержащую следы ну очень грубого мухлежа. А то дураки разные начнут приставать по этому поводу, не обращая внимания на "гениальность замысла". Другое дело, если будут читать правильные люди, у которых нет времени разбиратсья с каждым чихом, и которые сразу поймут обобщительную картинку. Она же умилительная. |
|
Отв: Историк, трудящийся над НХ Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 15:12 Цитата: А что, каждый соискатель - это уже серьезный историк? |
|
Ещё раз Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 15:14 Вы, как и многие другие очевидно не предствляете принципов существовавия и развития науки. Главный принцип - уважение и доверие к работе других учёных Ещё один принцип - аналогии, как бы хороши они ни были, ни в какой степени не могут служить доказательством. А на соревнования поваров собирают специальное жюри из профессионально подготовленных людей. |
|
ответ Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 15:18 Думаю, что те, кто увидел, что пемза падает нa Помпеи и успел заглянуть в календарь - метод "глазиметрический". |
|
поощрение Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 15:43 за неоднократные попытки привлечь внимание к отсутствию в науке абсолютных истин ( математика в этом смысле - не наука). |
|
Отв: Вот вам и логика, блин Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 15:44 Цитата: Это вопрос правомерности аналогии. Работа Лобачевского была выполнена на достаточно высоком профессиональном уровне цеха математиков, и непризнание его работы не было связано с тем, что в ней находили многочисленные ошибки, а с интерпретацией результатов. А работы Фоменко полностью игорируют профессиональные методы историков. Когда же историки указывают ему на конкретные ошибки, их в свою очередь игнорирует Фоменко. Там просто нет точек соприкосновения. Цитата: Цепочка другая - Скалигер-Ньютон-Морозов. Со Склалигером сложнее, а вот прочитать Ньютона - нет никаких проблем, он вышел двумя изданиями. Достаточно его пролистать, чтобы понять - можно ли его записывать в "первого антискалигеровца" и предшественника Морозова лишь потому, что он тоже занимался исправлением хронологии, или это грубейшая подтасовка. Если человек листал, и продолжает так считать - ну тогда можно обсуждать. Цитата: Фоменко я читал подробно, пока относился к нему всерьез. Пытаясь найти сухой остаток. У меня не было к нему изначально никакого предубеждения, наборот, его образ мне был весьма симпатечен. Картины его мне очень нравились со студенческих времен, защита докторской в 27 лет - это вызывало уважение. То, что человек взялся за другую область - только приветствовалось. Пример Раушенбаха показывал, что это может быть очень плодотворным. Революционность выводов тоже не пугала, а только возбуждала любопытство. И то, что сейчас я это воспринимаю как бред - именно результат моего внимательного чтения и анализа. Когда же человек толком не читает, но уже знает, что это явно хорошо, поскольку "ррреволюционно" - то это и вызывает мою реакцию, котору Вы трактуете как "замер". Цитата: В этой цитате - пересказ выводов самих Фоменко и Носовского. Естественно, что у них гадание на гуще называлось совсем по другому. Но если отбросить оценочные суждения, сухой остаток получится один и тот же. : Сербедар из Себзевара
|
|
Отв: наивность Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 16:08 nick Написал: ------------------------------------------------------- > Думаю, что те, кто увидел, что пемза падает нa > Помпеи и успел заглянуть в календарь - метод > "глазиметрический". Не было сквозных календарей. Не было. Считали по годам правления, обнуляя со смертью правителя или как исключение в данном случае по консулам. Эра от основания города как и счет олимпиадами - более поздние вещи, причем введенные древними историками. ЗЫ: To All - скока можно это повторять? |
|
Отв: Ещё раз Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 16:15 nick Написал: ------------------------------------------------------- > Вы, как и многие другие очевидно не предствляете > принципов существовавия и развития науки. > Главный принцип - уважение и доверие к работе > других учёных > Ещё один принцип - аналогии, как бы хороши они ни > были, ни в какой степени не могут служить > доказательством. > > А на соревнования поваров собирают специальное > жюри из профессионально подготовленных людей. Аналогия, кстати, оказалась на редкость хороша: Кто будет определять квалификацию поваров: клиенты потребляющие кухню этих поваров или другие повара собравшись в жюри? Это вопрос дилемный, доказательного ответа на него нет, иначе говоря, ответ будет зависить от конкретных человеческих предпочтений. |
|
Отв: Ещё раз Дата: 24, August, 2008 16:24 При всём уважении, если бы Вы не написали букально Цитата: то из Вашей последующей сентенции Цитата: можно было бы понять так, что историки пишут для историков, для специально "подготовленных людей". Однако, ежели с аналогиями обходиться более-менее тщательно, то такого скоропалительного впечатления можно счастливо избежать. |
|
Если серьёзно, то безусловно жюри и профессионалы (-) Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 16:25 ... |
|
Странная логика Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 16:29 От Вас меньше всего ожидалось. Историки профессионально оценивают работу историков, рецензируют статьи для публикаций, присуждают квалификации и звания. Что в этом удивительного? |
|
Это Вы к чему?(-) Пользователь: nick (IP-адрес скрыт) Дата: 24, August, 2008 16:33 ... |
|
Отв: Странная логика Дата: 24, August, 2008 16:52 Странная логика?.. Помилуйте, всего лишь отчертил основные акценты Вашего же сообщения. Довольно краткого сообщения, надо признать. Трудно найти черную кошку в таком кратком соощении -- не правда ли? Я лишь попросил акцентировать Ваше же высказывание на том, что стоит с аналогиями обходиться более-менее тщательно. Или хотя бы взвешенно, для разнообразия. |
Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне
Гости: 20