Ordusofob Написал:
-------------------------------------------------------

> И ведь как далеко запрятал Дионисий этот символ.
>
> 1) Придумал круг Солцна (следов этого правда, тоже
> не видно)

Дионисий ничего не прятал, он просто об этом не написал, а может и написал, да до нас не дошло. Что же касается следов его круга Солнца, то следы-то как раз есть, так как последний год всех циклов был вычислен именно при помощи этого круга. Если вы считаете, что данный круг был сочинен раньше или позже, то напишите, кем, когда.

>
> 2) Посчитал год с максимальными значениями кругов
> Луны, Солнца и индикта

А что в этом сложного или необычного? Что конкретно вас смущает в этом утверждении?

>
> 3) Вычел 99*33=3267 и получил дату рождения
> Христа.
>
> Причем, что интересно, при таких манипуляциях
> большими числами - попал точно в дельта
> окрестность возможных дат рождения Христа, куда
> попадали и всякие другие хронологи, знать не
> знающие про эру Дионисия и про его
> нумерологические манипуляции. Снайпер.

Во-первых, он мог специально подогнать круги Солнца и Луны, чтобы попасть в нужное место. Про круг Солнца я уже написал, Дионисий его сам придумал. А то, что александрийский круг Луны был известен до него, это всего лишь гипотеза, которая на самом деле пока не подтверждена. Так что Дионисий мог быть автором и этого круга.

Во-вторых, есть другой вариант. Дионисию не надо было никуда попадать. Он вычисли дату РХ, и потом уже к ней подтянули 42 год Августа и все остальное.


> Про Африкана цитат не нашел. Нашел развернутую
> цитату из Ипполита Римского, современника
> Африкана. В книге Кузенкова "Христианские
> хронологические системы", стр. 91-92.

Ну да, про Ипполита Римского я как-то забыл. Но чего я все добивался? Что трактовка символа (назовем так число 5500 условно) произошла после его введения в оборот. Если бы этот фрагмент Ипполита до нас не дошел (или, может быть, он вообще не им написан), то все ранние хроники, основанные на эре 5500, получили бы объяснение еще позже.


> Тем не менее, эра Феофила слишком близка к 5500
> году, чтобы считать, что здесь нет никакой связи.
>
> А многие эры были достаточно близки к 5500. У него
> СМ попадает на 5589 г до н.э., а Рождество
> Христово - на 2 г. до н.э.

Вроде эра СМ у Феофиола – 5515. И Кузенков приводит эту же цифру (с. 58). Вы считаете, что она не связана с идеей о 5500 лет?


> Это моя дурацкая описка. Я имел в виду именно эру
> Диоклетиана.
>
> Я не понял, откуда следует, что эта эра была
> "рассчитана". Напомню, что я отвечал на вот этот
> отрывок из Вашего сообщения

Ну, если в хронике написано, что эра Диоклетиана началась в 288 году, а астрологи ведут ее счет от 285 года, то как это еще можно понять? Если астрологи (надо понимать – пасхалисты) эту дату не рассчитали, то откуда они ее взяли?


> Почему там приведено число 285 - не понятно. В
> Альфонсовых таблицах, "библии астрологов",
> однозначно определено, что от эры Инкарнации до
> эры Диклетиана прошло 283 года и 241 день (то
> есть, получается начало эры Диоклетиана - 29
> августа 284 года = 1 тота). И все это без всяких
> символических значений. Чисто технически.

Просто примите как факт, что в разных источниках даты разные. И Альфонсовы таблицы ничем не лучше других источников.

> Перечисляемые Боденом даты, часто не совпадают с
> современной версией истории.
>
> Что свидетельствует о том, что влияние
> нумерологических упражнений Бодена и его
> современников на современную хронологию - мягко
> говоря, несколько преувеличено.

При чем тут его упражнения, если он перечисляет даты, написанные до него?


> Не понял про 365 лет.
>

Вот это место мне не понятно: «Если эра от смерти Александра переведена в дату РХ неправильно, то мы получим другую дату, отличающуюся на N*365 дней…»

Что значит неправильно? Другую дату – в каком случае?