>
> 2) Посчитал год с максимальными значениями кругов
> Луны, Солнца и индикта

А что в этом сложного или необычного? Что конкретно вас смущает в этом утверждении?

Например, "точность попадания". Тысячелетия добавить, тысячелетия отнять, и в результате попасть в дельта окрестность дат РХ, которые получали разные хронологи, вообще не знавшие об эре РХ по Дионисию.

От изменения начала цикла Солнца на один год результат изменяется на 19*15=285 лет.

Во-первых, он мог специально подогнать круги Солнца и Луны, чтобы попасть в нужное место. Про круг Солнца я уже написал, Дионисий его сам придумал. А то, что александрийский круг Луны был известен до него, это всего лишь гипотеза, которая на самом деле пока не подтверждена. Так что Дионисий мог быть автором и этого круга.

Ну тогда он должен был бы быть и автором александрийской пасхалии. Поскольку эта пасхалия несет на себе "технологические следы" использования александрийского круга Луны ("Золотое число"). Поскольку в этой пасхалии правила вычисления пасхального полнолуния (14 луны) в течение 19 лет носят регулярный характер - или год 12 месяцев и пасха раньше на 11 дней ("-11"), или год 13 месяцев и пасха позже на 19 дней ("+19"). И только при переходе от года 19 к году 1 разница составляет "-12", так называемый "скачок Луны".

Византийцы изменили круги Луны, но оставили этот скачок, поэтому он у них происходит между 16 и 17 годом. И это приходится специально объяснять в пасхальных правилах.

В общем - слишком сильное предположение, как мне кажется.

Иллюстрация в следующей таблице

Во-вторых, есть другой вариант. Дионисию не надо было никуда попадать. Он вычисли дату РХ, и потом уже к ней подтянули 42 год Августа и все остальное.

Это "РХ-центризм", типичный для всех версий НХ. Считать, что мировая хронология подстраивалась под датировки по эре РХ. Византийские хронологи ничего о ней не знали, но у них все исторические события, связанные с "евангельской историей" попадали в дельта окрестность 5500.

Ну да, про Ипполита Римского я как-то забыл. Но чего я все добивался? Что трактовка символа (назовем так число 5500 условно) произошла после его введения в оборот. Если бы этот фрагмент Ипполита до нас не дошел (или, может быть, он вообще не им написан), то все ранние хроники, основанные на эре 5500, получили бы объяснение еще позже.

Да это неважно, когда, до или после. Есть символизм дат, есть традиция понимания этого символизма, кто-то на эту тему рассуждает и до нас эти тексты доходят.

Вроде эра СМ у Феофиола – 5515. И Кузенков приводит эту же цифру (с. 58). Вы считаете, что она не связана с идеей о 5500 лет?

Так в том-то и дело, что у Феофила этой цифры нет. Это уже реконструкция, и Кузенков приводит именно ее. У него есть лишь число, что от Адама до начала правления Тиберия прошло 5529 лет. А дальше уже расчеты.

Как-то слишком зашифровано для реализации символа 5500.

Ну, если в хронике написано, что эра Диоклетиана началась в 288 году, а астрологи ведут ее счет от 285 года, то как это еще можно понять? Если астрологи (надо понимать – пасхалисты) эту дату не рассчитали, то откуда они ее взяли?

Ну, это не хроника, это уже какой-то "учебник", изложение.

Откуда они там взяли 288 год для Диоклетиана - не знаю. Понятно, что в "первичных хрониках" никакого года 288 не было, это уже результат какого-то пересчета с ошибкой.

А насчет 285, я думаю, что источник понятен. Это они так, скорее всего, изложили то, что написано у "астролога Дионисия".

У него вначале пасхалия изложена в годах Диоклетиана до 247 года, а потом продолжается в годах РХ с 532 года. Следовательно - 247 год Диоклетиана = 531 РХ. 531-247=284 - нулевой год Диоклетиана. Следовательно, 1-й год Диоклетиана - 285.

То, что этот год начинался не 1 января, а 29 августа, поэтому не в 285 году, а в 284 - у "астролога Дионисия" не отражено.

> Перечисляемые Боденом даты, часто не совпадают с
> современной версией истории.
>
> Что свидетельствует о том, что влияние
> нумерологических упражнений Бодена и его
> современников на современную хронологию - мягко
> говоря, несколько преувеличено.

При чем тут его упражнения, если он перечисляет даты, написанные до него?

Ну, возможно, что это его современники до него нумерологически упражнялись. Вопрос - повлияли ли эти упражнения на современную хронологию?

> Не понял про 365 лет.
>

Вот это место мне не понятно: «Если эра от смерти Александра переведена в дату РХ неправильно, то мы получим другую дату, отличающуюся на N*365 дней…»

Что значит неправильно? Другую дату – в каком случае?

У Птолемея приводится дата - 11 числа месяца Фармути в 197 году от смерти Александра.
Соответствует дате - 2 мая 126 года.

Допустим, что год определен неправильно.

Если это 130 год, то получится 1 мая.
Если 134 год - то получится 30 апреля.

И т.д.

Поскольку в египетском календаре, который использовал Птолемей - нет високосов. Там ровно 365 дней.