Но тогда возникает логичный вопрос.

Ожидаемый вопрос. Дайте угадаю (честно, еще дальше не читала для чистоты эксперимента) Сейчас скурпулезно просмотрите мои и доступные в первых 2-х - трех страницах ссылки из Гугла и скажете - во! так и есть :

В античности (как бы) вилками и ложками пользуются. Причем много и чуть ли не серийно.

Уже пАшел малееький передерг. Я не знаю и нигде не утверждала, что в античности (без как бы) ложками и уж тем более вилками пользуются серийно. В известных археологических комплексах находят и то и другое. Причем ложек - принципиально больше, чем вилок. И именно в дошедших до нас в основном погребальных комплексах, в которые по каким-то причинам решили положить изделия как правило из драгметаллов или драгматериалов, типа эбенового дерева или слоновой кости (я имею в виду знаменитые египетские парфюмерные ложечки, которые. вероятно, и не для еды вовсе использовались):







Да, ложками пользуются, но насколько серийно - сказать трудно. Может быть это предмет роскоши, а в обычное время и нобили и крестьяне черпали густую похлебку по возможности плоскими отщипами от бревна из паленицы.
В лучшем случае - типа такого:



С вилкой в этом отношении еще понятнее. Ее много меньше среди археологических артефактов. И явно то, что есть - не в нашем сегодняшнем понимании: слева вилка, справа нож и ложка, посередине тарелка, причем у каждого.

Даже заскорузлые историки, отягощенные знаниев фактического материала, но совершенно лишенные обычного для альтернативиста полета фантазии, сходятся во мнении, что в давние времена вилка использовалась не для употребления в процессе пищи, а скорее всего - как элемент "сервировки", типа - что-то там подцепить из общего котла (блюда) - кусок мяса или яблоко. Двузубый такой предмет, и сейчас хорошо известный любой хозяйке.

Потом в средние века все (тотально) о них забывают. И столовые приборы всплывают лишь в Византии 11-го века. А потом - опять провал. И вилки/ложки (вместе с тарелками) исчезают, чтобы появиться во Франции 14-го века.

С чего Вы взяли? Ну я потрачу пару часов и найду и ложку и даже вилку в каждом из веков с 1-го до 11-го. Никаких провалов. В рамках всей бывшей античной ойкумены. А провалы локальные (по месту) - вполне укладываются в традиционную версию истории в этот период - варваризация Европы, Великое переселение народов, смещение интеллектуальных и культурных центров из европейских метрополий в районы Малой Азии (собсно, и христианство по большому счету оттуда пошло распространяться) - т.е. в Византию и чуть более поздний реэкспорт всего этого обратно в Европу. А так - еще раз подчеркиваю - я Вам вилку, а уж ложки и подавно, найду в 1. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, и 11 веках. Надо? (Пожалейте... Годовой отчет горит)

А дальше - счастливого пути по волнам упоминаний об этой самой вилке в популярных в интернете хрониках в виде анекдотов о Марине Мнишек, дамах из семейства Медичи за пределами Флоренции в немытой Англии или Франции и пр. и т.п. И еще один очень характерный напомню. Вы последнюю версию очечественного Холмса смотрели? Я - да. С интересом и иногда даже с большим удовольствием. Так вот, в одной из серий - вариации истории про собаку Баскервиллей, в старинном английском замке, где истово поддерживаются средневековые традиции прежних владельцев, к столу не подают ... вилок. Чтобы как по правде - все только ложкой и ножом, в случае острой необходимости (разделки мяса) - двумя ножами. Готовился режиссер к постановке.

Так что свою очередную фантазию на тему, "не как оно [предположительно] было, а как оно единственным образом должно было быть с точки зрения и в логике современного выпускника ВТУЗ'а":

Как это вилка с ложкой были в 11-м веке в Византии и 300 лет не могли доползти до Италии и Франции? И это при том, что Константинополь был тотально разграблен франками в самом начале 13-го века.

положьте туда, где ей единственное место.

Тем более, что первый Вам попавшийся источник, который Вы вплели в свое повествование, входит в противоречие с другими, например:

"...В 1072 году в Византии в городе Константинополе в императорском дворце была изготовлена в единственном экземпляре вилка из золота, ручка ее была украшена инкрустацией перламутром по слоновой кости. Предназначалась эта вилка для византийской принцессы Марии Иверской, вдовы императора Михаила Дуки, считавшей для себя унизительным есть руками. У вилки было два прямых зубца, с помощью которых можно было только нанизывать, а не зачерпывать пищу.

Через 100 лет вилка попала из Византии в Италию, где ее изготовили сначала в двух экземплярах – для венецианского дожа и Папы Римского.

Первые упоминания о вилках в Европе относятся к XIV веку: например, в сокровищнице герцога бретонского Иоанна II было несколько вилок. Правда, ели ими не мясо, а фрукты или обжаренный сыр. У Питера Галвестона, фаворита английского короля Эдуарда II, было 69 серебряных ложек и три вилки, которыми он ел грушу. В описи богатств венгерской королевы Клементии за 1328 год упоминается о тридцати ложках и одной вилке из золота. Французская королева Жанна д'Эвре оставила по своей смерти одну вилку, тщательно упакованную в ларчик, и 64 ложки. Вилка становится необходимым атрибутом на трапезах итальянской знати и купцов.

Во Франции вилка впервые появилась на королевском столе в период правления Карла V, а точнее — в 1379 году. "
Итак - 11 век - Константинополь, 12 - на столе у папы римского, 14 - Бретония, Англия, 15 - Франция. Думаете, в 13 ничего не найдется? Сомневаюсь.

Ну а уж стилевое оформление этих глубоко "исторических" изысканий я вообще оставляю за скобками. Из того, что во франции вилка по мнению автора очередного ЖЖ появилась ВПЕРВЫЕ тогда-то и тогда-то, вовсе не следует, что ее во Франции до 1608 года не знали. Может быть в отчеты королевской канцелярии или воспоминания особо впечатлительного хроникера, который сам именно в этот момент был впервые принят при дворе, попал именно этот дорогой подарок королю - бОльшего сказать из этих цитат невозможно. Можно поискать какое-нибудь детальное исследование, конечно. А пока - мы тут обсуждаем в основном выдержки из популярных книжек и с туристических сайтов.

А одновременно все эти страны и языки читали Библию, в которой вилка превосходно себя чувствует, причем не в одной фразе, как часто пишут, а в нескольких. Вот, цитирую.

Т.е. все эти страны в этот период - страны поголовной грамотности? Читают Библию в переводе ну прям как романы Дарьи Донцовой, не удивляясь ( а Вы, кстати, уверены, что - не удивляясь?) некоторым бытовым подробностям? Кстати, хотелось бы все-таки взглянуть на оригинал. Какой термин там на месте вилки стоит. Безотносительно к предмету нашего спора. Он, кстати, есть?

Евреи, значит, просекли фишку еще несколько тыщ лет назад, а тупые европейцы, даже имея перед глазами римские приборы и текст Писания, не догадались использовать вилку по назначению? На мой взгляд, апсюрд сюр. А на Ваш?

На мой - нет. Вот цепочка, выстроенная Вами - абсолютный абсурд. Патамушта ограничения и привнесенные условия умножают на нолик заранее продекларированные сомнения... А по сути я Вам больше скажу - сейчас из 100 читателей ... 99 не поймет в тексте Писания и половины. Даже в адаптированном переводе. А сегодняшние родители младшеклассников требуют у преподавателей либо исключить из программы Пушкина либо ввести доп. часы на разъяснения их деткам что такое "чело" и "ланиты". И какой на сем основании и на какую очередную тему Вы готовы сделать ниспровергательный вывод?