есть методика расчета по Птолемею, где светила бегают по траекториям

кружатся по совокупоности кругов (сфер)

более того:

Модель Птолемея - расчетная.

получается, что позиционировать время её появления нельзя. зато можно предположить, что некие арабы, которые ею же пользовались, и др. пытались перед появлением гелиоцентрической модели каким то образом подгонять коэффициентами модель под наблюдаемую картинку. это предположение в рамках предположения, что верной модели предшествует интерес к проблеме, появление многих исследователей со своими уточнениями:

Кроме этих двух параметров, изменялись значения некоторых других параметров модели

если долго мучиться, что нить и получится...

В результате и получилась модель прецессии с равномерным движением +трепидацией (одна сфера равномерно движется и создает прецессию, а другая за ней покачивается туда-сюда, и поэтому скорость прецессии изменяется). Это было реализовано в том числе в Альфонсовых таблицах.

если жить в рамках новохронологической концепции, то ввести новые сущности на сквозной временной шкале, которые пользовались этой моделью якобы, совсем не сложно. Модель то - расчетная? Ну. и вводим несколько человек на временной шкале, рассчитывая для разного времени свои положения светил в таблицах. Числа приблизительно бьются. Неточности списываем на неполноту проведенных экспериментов. Но по сути я понимаю ваши слова так: все до коперниковские астрономы пользовались одной моделью, что позволяет говорить об их появлении в результате ретрорасчета.

вопрос остается один: почему все они считали заведомо правильным результат Птолемея? А потому что все ретроастрономы были рассчитаны по одной модели. Условно назовем ее Птолемеем.

появились дополнительные сферы и дополнительные движения

такое и должно было произойти на последней стадии использования старой модели. Ее пытались улучшить этим. Но такой процесс не происходит на протяжении тысяч лет. Такой процесс происходит только в случае активного обмена информацией, за относительно малое время фактически одного и того же эксперимента в разных местах. В обществе, где изменение утвержденных законов запретно и подсудно, начинают выдумывать ретроастрономов, которые нужны только для того, чтобы на них переложить ответственность. А в реальности астрономы пользуются в некотором смысле эзоповым языком )))

У всех более менее одинаковые инструменты, кстати... Иначе о споре за точность говорить не приходится...

А "почему они считали правильным то, что было не правильным", то , как было написано в одном из рассказов Хармса, "здесь мы и сами теряемся в догадках".

вы теряетесь в догадках, потому что не желаете делать разумные предположения и анализировать доступный корпус данных с позиции разумности. Вам легче предположить о том. что какие то арабы где то получили результаты трудов астрономов из совершенно другого времени и других стран. Хотя это - в нормальной жизни невозможно...

у Коперника, который был абсолютно уверен в том, что наблюдения Птолемея точны и истинны

естественно, если он знал, кто скрывается под этим абстрактно введённым в документооборот... А любом другом случае ситуация выглядит так: Копернику откуда то попадают в исследование чьи то результаты. Помните наш старый спор о достоверности биографии Коперника и его совершенно не понятном получении степеней в заштатном "американском" университетишке? С какого бодуна он должен считать некие таблицы 100% достоверными?

И весьма существенная часть текста его трактата как раз посвящена тому, чтобы построить эту модель и рассчитать параметры этой модели.

что вполне разумно: все движения планет по сферам надо рассмотреть с другой подачи, что и попытались сделать... А предыдущие запутанности сразу упростились )) И как из вот этого вашего вывода:

В целом, я думаю, что просто точность измерения была слишком маленькая, да и измерений было мало, чтобы на сравнительно небольших промежутках времени можно было точно определить, что никакого изменения прецессии не происходит.

следует, что Коперник полностью доверял любым другим числам. которые он где-то вычитал? Только если эти ряды были известны в происхождении. Но все равно доверять этим числам было невозможно, потому что они не давали правильных чисел наперед: модель то сбоила, о чем говорили все ,кто ею пользовался

толемей получил неправильные значения тропического года и прецессии, но сидерический год, рассчитанный по этим двум параметрам у него получался примерно правильным.

вообще-то из таких данных следует совсем другой вывод )) Если из трех параметров два неверны, а верен только один, то как можно такой модели доверять то и на нее опираться? )))