я ориентируюсь на ваше мнение ))
таблицы - модель?

Это по этим таблицам можно было рассчитать

модель - это метод расчета. а таблица - лишь визуализация метода.

не надо говорить о нынешнем расчете пока.
мы говорим о том, что существовало до Коперника и от чего отталкивался он. Он отталкивался, как я понимаю (может я ошибаюсь), от таблиц и модели движения светил по сферам, каждый раз обнаруживая расхождение того, что видит с тем, что получается при расчете от табличного значения к новому, соответствующему его наблюдениям. Аналогично, как я понимаю, имеются отдельные сообщения от других астрономов разных времен, говоривших, что и их наблюдения не совпадают с таблицами и расчетом движения по сферам. к чему все астрономы апеллируют? К таблицам?

Но как так получилось, что наблюдения Гиппарха соответствуют нынешнешним ретрорасчетам с точностью до нормальной для того времени погрешности измерений, а наблюдения Птолемея "зашкаливают" - я понять не могу.

кмк, вы выкинули из условия задачи то решение, которое подсовывает НХ. В постановке НХ вопрос объяснячется либо случайностью либо вероятным совпадением: ведь мест на небе не так уж и много и вероятность случайного попадания (или при вычислении по не совсем точным методам) в нужную точку совсем и не нулевая...

Как и то, откуда взялась модель Альфонсовых таблиц. Такая странная, с трепидацией.

это уже другой вопрос. Вам виднее, потому что похоже только вы реально погружены в этот вопрос... Просто вам надо искать ответ. не накладывая сразу трад ограничений. Глядишь, и ответ станет банален до предлагаемого мною. но значительно более аргументированного вами ))

я же лишь могу повторить: обезьяна с некоторой вероятностью может случайным образом настучать войну и мир. Но разумнее ДОПУСТИТЬ, что настучала не обезьяна и не миллион лет назад...
так и в случае с астрономией: миром рулит разумность, а необъяснимые прозрения либо отсутствуют, либо говорят о присутствии значительно более разумной расы )))

Я когда-то приводил пример из Коперника, что, когда он рассчитывал величину тропического года, он сравнивал наборы измерений в следующие эпохи: Гиппарха, Птолемея, Аль-Батани и свои. И получал разные значения тропического года на каждом отрезке.

в моём переводе подобное предложение звучит так: Коперник сравнивал расчеты по разным уточнениям старой модели и по своей новой модели... Иначе и быть не могло, потому что для сравнения Коперник обязан был рассчитывать значения по своей модели на времена Г., П. и А. Некто третий мог, сам рассчитав, скрыться за временем, к примеру Аль Батани. Когда он жил? А не важно с точки зрения предлагаемых им цифр. Важно по какой модели он рассчитывал. А жить он мог хоть в одно время с Коперником ))

Если кто-то, живущий в рамках новохронологической концепции, предложит объяснение этой странности с наблюдениями Гиппарха и Птолемея, я с интересом почитаю.

для этого надо, чтобы совпало два критерия: им, как вам было бы интересно с этим разобраться и они готовы были бы проделать работу, имея понимание, которое требовало столько времени ,которое потратили вы ))
видите, как всё в реальной жизни непросто: имею желание, но не имею возможности. а вы имеете возможность, но не имеете желания провести проверку, отталкиваясь от НХ взглядов ))