я ориентируюсь на ваше мнение ))
таблицы - модель?

Это по этим таблицам можно было рассчитать

модель - это метод расчета. а таблица - лишь визуализация метода.

Здесь полная путаница с терминами.

Модель - это описание в терминах набора кругов, по которым движутся планеты, и численных параметров этих кругов и скоростей движения по ним. А также значения этих параметров в "опорных точках" (например, в начале эры Набонассара или эры Александра или Альфонсо X, как в альфонсовых таблицах). В принципе, этих данных достаточно для того, чтобы рассчитать астрономические наблюдения на любой промежуток времени в будущем и в прошлом. Например, запрограммировать.

Но программировать во времена Птолемея и Коперника не умели. Поэтому для упрощения расчетов и разрабатывались таблицы, в которых приводились рассчитанные значения на какой-то период с какой-то частотой. У Птолемея такие расчетные таблицы приводятся в Альмагесте. После Альмагеста Птолемей разработал на его основе более детализированные расчетные таблицы.

[ru.wikipedia.org]

<<В работе «Подручные таблицы» Птолемей приводит разработанные на основе несколько улучшенной теории астрономические таблицы, более удобные для практического применения, чем приведённые в «Альмагесте», а также инструкции по применению. Эти таблицы позволяли рассчитывать положение планет и другие астрономические явления на любую дату. Форма таблиц оставалось стандартной в астрономии вплоть до Нового времени.>>

Что касается модели Коперника, то в его трактате содержалось именно описание модели, без всяких таблиц. А "Прусские таблицы" Рейнгольд разработал на основе этой модели именно для того, чтобы по этой модели "профаны" могли рассчитывать положения планет и т.д.

мы говорим о том, что существовало до Коперника и от чего отталкивался он. Он отталкивался, как я понимаю (может я ошибаюсь), от таблиц и модели движения светил по сферам, каждый раз обнаруживая расхождение того, что видит с тем, что получается при расчете от табличного значения к новому, соответствующему его наблюдениям. Аналогично, как я понимаю, имеются отдельные сообщения от других астрономов разных времен, говоривших, что и их наблюдения не совпадают с таблицами и расчетом движения по сферам. к чему все астрономы апеллируют? К таблицам?

Поскольку мы пока говорим о тропическом годе, равноденствиях и прецессии, то эти данные в Альфонсовых таблицах предсказывались очень хорошо и не требовали никакой корректировки. Неточности расчетов Альфонсовых таблиц возникали не столько из-за геоцентризма, сколько из-за круговых моделей движения. Движения по эллиптическим орбитам не знали, и вместо эллиптических орбит использовались круговые движения с эксцентром (когда центр движения не совпадает с планетой, вокруг которой выполняется движение) и эпициклов. У Идельсона есть статья, в которой он показывает, что такая модель являлась неплохим приближением к движению по эллиптической орбите, именно поэтому, собственно, модель Птолемея и работала. Но только приближением, поэтому работала не стопудово.

У Коперника тоже сохранялись круговые движения и эпициклы. Поэтому его модель тоже работала "так себе", и именно поэтому Прусские таблицы вовсе не вытеснили Альфонсовы таблицы. Я читал, что во многих случаях расчеты по Альфонсовым таблицам давали результаты лучше, чем по Прусским. И так продолжалось до Кеплера, только его таблицы вытеснили Альфонсовы, поскольку работали лучше.

Что касается того, от чего отталкивался Коперник - он отталкивался от наблюдений, которые приводились в текстах древних астрономов. В данном случае неравномерности тропического года, он отталкивался от наблюдений, которые были приведены в Альмагесте, а также от наблюдений, которые были приведены в трактате Аль-Батани (которого он называет Альбатегнием). Насколько я знаю, этот трактат ко времени Коперника был переведен на латынь.

Но как так получилось, что наблюдения Гиппарха соответствуют нынешнешним ретрорасчетам с точностью до нормальной для того времени погрешности измерений, а наблюдения Птолемея "зашкаливают" - я понять не могу.

кмк, вы выкинули из условия задачи то решение, которое подсовывает НХ. В постановке НХ вопрос объяснячется либо случайностью либо вероятным совпадением: ведь мест на небе не так уж и много и вероятность случайного попадания (или при вычислении по не совсем точным методам) в нужную точку совсем и не нулевая...

Ну очень сомнительно, очень.

Замечу, что таких "случайных попаданий" в тексте Альмагеста очень много.

И еще, насчет "случайных попаданий". Приведу еще раз таблицу Роберта Ньютона, в которой он показывает, что наблюдения Птолемея были рассчитаны на основе наблюдений Гиппарха и величине тропического года 365,25-1/300 (в колонке "Время полученное из расчетов содержится именно значение, рассчитанное самим Робером Ньютоном по данным Гиппарха и этой величине тропического года).



Случайно попасть не только в "правдоподобные наблюдения" Гиппарха, но и при этом получить такие значения, чтобы разница между наблюдениями Гиппарха и Птолемея укладывалась аккуратно в промежуток времени, рассчитанный по тропическому году 365,25-1/300 - ну так не бывает.