понятно что во времена Коперника рассчитывали движение и рассчитанные значения заносили в таблицы. Так делали и позже.
Если метод правильно использовал любой автор, то и таблицу все авторы получали одну, которая вытекала из метода расчета.
Как таблицы Брадиса называются только по тому, что он их ввёл во всеобщее пользование. Хотя любой другой чел мог, не зная таблиц Брадиса, распечатать или расписать свои таблицы с теми же значениями, что и в таблице Брадиса.

Все-таки, мне кажется, что Вам непонятно.

Вычислить таблицы Брадиса мог бы не любой, а лишь человек с определенным математическим образованием. Который знает, например, как раскладывать тригонометрические функции в степенной ряд. Я, например, уже не смогу, напрочь забыл. А пользоваться таблицами Брадиса смогу.

Примерно также и с астрономическими таблицами. Они создавались для упрощения расчетов. И пользоваться этими таблицами могли и те, кто сами таблицы рассчитать бы не смогли.

В работе «Подручные таблицы» Птолемей приводит разработанные на основе несколько улучшенной теории астрономические таблицы, более удобные для практического применения

Модель - метод расчета. Таблицу мог нарисовать каждый, кто знал метод расчета. Например астроном Ордусофоб )) Хотя таблицы назывались альфонсинскими...

Вот допустим, что некий условный Ордусофоб, изучив детально Альмагест, смог бы рассчитать "Подручные таблицы" Птолемея (хотя не уверен, не понимаю, что там означает "несколько улучшенная теория").

Но вот с Альфонсовыми таблицами так получилось бы вряд ли.

Из того, что я знаю (не исключено, что знаю неточно), в тексте этих таблиц "исходная кухня" излагалась не слишком подробно. И то, что известно сейчас о "методе" Альфонсовых таблиц, было получено путем "реинжиниринга", от текста самих таблиц к вычислению моделей и параметров модели, которая лежали в основе расчетов этих таблиц.

А "Прусские таблицы" Рейнгольд разработал на основе этой модели именно для того, чтобы по этой модели "профаны" могли рассчитывать положения планет и т.д.

О чем я и говорю! Метод описал Коперник. А таблицы составил по этому методу Рейнгольд, назвав их прусскими... ))
и никакие не "профаны". Профанам не было дела до проблемы.

Вы меня неправильно поняли. "Профаны" не рассчитывали Прусские таблицы, профаны использовали эти таблицы для расчетов астрономических событий. Например, всякие медики, составлявшие гороскопы и знавшие, как пользоваться астрономическими таблицами для этого.

Коперник - он отталкивался от наблюдений, которые приводились в текстах древних астрономов

нет и еще раз нет: он отталкивался от доступных ему текстов наблюдений.

Именно это я и говорю. Он отталкивался от описаний наблюдений, описанных в доступных ему текстах. А не занимался "вычислением их по таблицам", как можно было бы понять из Вашего текста.

вот и я про то же: он называет Альбатегнием, но вам видишь ли в рамках традистории нравится его кликать Аль Батани... А почему. собственно? Ведь он же называет Альбатегнием?

Потому что все называли Альбатегнием (Albategnius).

<<В средневековой Европе был известен под латинизированным именем Альбатений (лат. Albategnius).>> [ru.wikipedia.org]

Вы еще скажите, что Лонодон и Ландэн - разные города.

Насколько я знаю, этот трактат ко времени Коперника был переведен на латынь..

или на ней и написан... если первоисточника то и нет...

Насколько я знаю - есть.

Замечу, что таких "случайных попаданий" в тексте Альмагеста очень много.

я же никогда не скрывал, что сам не интересуюсь астрономией. а интересующимся почему не можется доказать невероятность предложенного мною ответа? В чем проблема то? МОжет, попадание столь вероятно. что и случая не надобно? К примеру созвездие Южный Крест же не может появиться у нас? Ни случайно ни как... Ну, вот типа как-то безотносительно модели )))

Доказать это "не интересующемуся" - очень трудоемко. Надо слишком много времени потратить на ликбез.

А интересующихся, и при этом "живущих в рамках новохроноологической концепции", на этой площадке и не осталось.

Приведу еще раз таблицу Роберта Ньютона, в которой он показывает, что наблюдения Птолемея были рассчитаны на основе наблюдений Гиппарха и величине тропического года 365,25-1/300

и снова: вынужден подчеркнуть "наблюдения Птолемея" - некие цифирьки, которые могут получаться в рамках некоего ретрорасчета. А не на основании неких наблюдений Гиппарха ,которые тоже - суть цифирьки... И в рамках трад версии эти цифирьки якобы наблюдались в разные года. что совсем и не доказано никак.

"Наблюдения Птолемея" - безусловно цифирьки. Это Роберт Ньютон показал. Но то, что он показал, нельзя объяснить ретрорасчетом.

Если же Вы хотите, чтобы и наблюдения Гиппарха были "цифирьками в рамках некоего ретрорасчета", то в этом случае, по-видимому, они должны были рассчитываться на основе тропического года из Альфонсовых таблиц и наблюдений, выполненных создателями Альфонсовых таблиц. Величина тропического года в Альфонсовых таблицах - 365 дней, 5 часов, 49 минут, 16 секунд (~365.24255) [ru.wikipedia.org]. Приблизительно это можно описать следующим выражением
365,25-1/134
то есть по этой модели дрейф весеннего равноденствия по отношению к ЮК составляюет 1 день за 134 года.

Случайно попасть не только в "правдоподобные наблюдения" Гиппарха, но и при этом получить такие значения, чтобы разница между наблюдениями Гиппарха и Птолемея укладывалась аккуратно в промежуток времени, рассчитанный по тропическому году 365,25-1/300 - ну так не бывает.

все немного не так описано. Сначала принята величина тропического года. а потом на ее основании уже получаются разные положения в разный год... А вы просто продолжаете повторять интерпретацию трад версии. Я ее и так знаю... А Ньютон от нее отталкивался...

Причем здесь Ньютон, я не понял, но вот мы и подошли еще раз к основному вопросу, на который я хотел бы услышать ответ:

С какого бодуна при вычислении наблюдений Птолемея на основе "ретрокалькулированных наблюдений Гиппарха" , была использована величина тропического года 365,25-1/300, если для ретрокалькуляции самих наблюдений Гиппарха была использована величина тропического года 365,25-1/134?

Проверяю:

В статье [adsabs.harvard.edu] про Альфонсовы таблицы указано, что для расчета тропического года в этих таблицах было использовано осеннее равноденствие 17 сентября 1252 года.

У Гиппарха имеем осеннее равноденствие 27 сентября -146 года.

Период между этими наблюдениями - 1252+146=1398 лет.

Если дрейф весеннего равноденствия 1 день за 134 года, то дата равноденствия должна была сместиться на 1398/134=10,43. То есть по датам примерно совпадает, 27-17=10

А если дрейф весеннего равноденствия 1 день за 300 лет, то 1398/134=4,66, то есть в -146 году расчетное осеннее равноденствие получилось бы примерно 22 сентября, а вовсе не 27 сентября.

Вот про это я и хотел бы услышать. Кто, когда и зачем придумал в 13 веке тропический год 365,25-1/300 для Альмагеста?